Решение по делу № 2-2371/2012 ~ М-2439/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием адвоката                      Бондаренко П.В.,

при секретаре                                Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васюнина Д.С. к Орлову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васюнин Д.С. обратился в суд с иском к Орлову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан № под управлением Васюнина Д.С. и автомобиля ВАЗ 2106 №, принадлежащего Орлову В.П. на праве собственности, под управлением О.. О данном обстоятельстве свидетельствует собственноручно написанная Орловым В.П. расписка, в которой ответчик который обязуется возместить сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта в дилерском центре. Согласно калькуляции ООО «РЕНО-Сервис» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан № составляет <данные изъяты>., стоимость хранения автомобиля на территории ООО составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Васюнин Д.С. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Гарифуллин Р.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ВАЗ 2106 О.., который выехал на полосу встречного движения. На место столкновения были вызваны сотрудники ГАИ. Орлова С.М. к административной ответственности не привлекали, поскольку он на момент ДТП не достиг совершеннолетнего возраста и не имел права управления транспортным средством. Орлов В.П. написал Васюнину Д.С. расписку, согласно которой обязался возместить истцу ущерба, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта в дилерском центре. От выплаты суммы ущерба в добровольном порядке Орлов В.П. отказывается, в связи с чем Васюнин Д.С. вынужден был обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов В.П. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Бондаренко П.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что О.. - является сыном его жены. ДД.ММ.ГГГГ О. позвонил ему и сказал, что произошло ДТП. Самого столкновения машин Орлов В.П. не видел, обстоятельств ДТП не знает, ему неизвестно каким образом О.. оказался за рулем ВАЗ 2106, так как он был несовершеннолетним, прав на управление транспортными средствами не имел. Кому принадлежит указанный автомобиль он не знает. Сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП не устанавливали вину кого-либо из водителей. Расписку он написал Васюнину Д.С. так как опасался, что его пасынка О. арестуют на пятнадцать суток. Одной расписки Васюнину Д.С. было недостаточно, он забрал паспорт О.. и Орлова В.П. Орлов В.П. ездил с Васюниным Д.С. в дилерский центр РЕНО, однако автомобиль Васюнина Д.С. при нем не осматривали, какие именно повреждения получил автомобиль РЕНО ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что автомобиль Рено Логан № принадлежит на праве собственности Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Ф. на имя сына Васюнина Д.С. выдана доверенность на право управления и использования указанного транспортного средства.

Согласно заказ-наряда ООО «РЕНО-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ремонтных воздействий в отношении автомобиля Рено Логан № составила <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля - <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Васюниным Д.С. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п.2.6).

Следует отметить, что за невыполнение указанных действий водитель несет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п.207 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

Согласно п.208 Административного регламента о всяком, ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

Пунктом 215 Административного регламента предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

В соответствии с ответами Полка дорожно-патрульной службы, полученными на запросы суда информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час.30мин. до 21час.00мин., а также от ДД.ММ.ГГГГ в тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре не зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Рено Логан № под управлением Васюнина Д.С. и автомобиля ВАЗ 2106 № в журнале учета регистрации дорожно-транспортных происшествий по <адрес> и базе АИПС ГАИ-2004 не зарегистрировано.

     Из вышесказанного следует вывод о том, что указаний о направлении сотрудников для документального оформления ДТП по адресу: <адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении спора указанные доказательства оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле РЕНО вместе с Васюниным Д.С. на пассажирском сиденье. Произошло ДТП с участием автомобиля Васюнина и автомобиля ВАЗ, которым управлял несовершеннолетний О.., нарушивший правила дорожного движения выехв на полосу встречного движения. Прибывшие на место аварии сотрудники ГАИ производили какие-то зарисовки, что-то писали. Для оформления ДТП он, Васюнин Д.С. и Орловы проехали в ГАИ на <адрес>. О.. не имел права на управление транспортным средством. Орлов В.П. предлагал Васюнину Д.С. различные варианты по возмещению ущерба, так как сотрудники ГАИ могли арестовать О.. на 15 суток. Расписку Орлов В.П. писал собственноручно, никакого давления на него ни Л., ни Васюнин Д.С. не оказывали.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как, его доводы о том, что сотрудниками ГАИ производились зарисовки места ДТП, составлялись документы, опровергаются ответами ДПС ГИБДД УВД, кроме того, Л.. - знакомый Васюнина Д.С., в связи с чем он может являться лицом заинтересованным в исходе дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств произошедшего ДТП, более того, доводы истца о событии ДТП и виновности в нем водителя ВАЗ 2106 опровергаются материалами дела. Кроме того, не установлено и лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2106. При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца повреждений материалами дела не подтверждена.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 № принадлежит Я., проживающему в <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда. Участниками процесса не отрицается, что О. управлял автомобилем без прав и без доверенности на управление транспортным средством. Кроме того, стороны не отрицают, что автомобиль ВАЗ 2106 № ответчику не принадлежит и в момент ДТП не находился в его владении.

Ссылка истца на собственноручно написанную Орловым В.П. расписку не состоятельна. Указанная расписка не подтверждает материальных обязательств ответчика перед истцом и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Так, из представленной в материалы гражданского дела расписки не усматривается: кому именно Орлов В.П. обязуется возместить ущерб, причиненный в ДТП, когда именно произошло ДТП, с чьим участием, какой конкретно автомобиль и кому принадлежащий получил повреждения.

Осмотр автомобиля истца никем не производился, характер повреждений, полученных автомобилем Рено, нигде не зафиксирован, в связи с чем заказ-наряд ООО «РЕНО-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением ремонта автомобиля Рено Логан, произведенного в результате какого-либо определенного события, будь то ДТП или иное механическое воздействие.

Таким образом, законные основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Орлова В.П. в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом, суд находит обоснованными возражения ответчика, относительно отсутствия события и состава правонарушения, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, не доказанности факта наступления вреда и размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васюнина Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васюнина Д.С. к Орлову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012г.

Судья: