Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-40/2023 (7-3394/2022;) от 30.11.2022

Дело № 7-40/2023

в районном суде № 12-713/2022 Судья Рахматуллина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> по материалу ДТП №... от <дата> производство по делу об администартивном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей Н.Н, – адвокат Р.Г. обжаловал указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Н.Н, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указала, что при вынесении решения суд не исследовал все доказательства в полном объеме, в действиях второго участника ДТП имело место нарушение п. 8.5 ПДД РФ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Н.Н, и второй участник ДТП Ф.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Представитель потерпевшей Н.Н, – адвокат Р.Г. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <...>, г.р.з. №... под управлением Ф.И. и <...> г.р.з. №... под управлением Н.Н,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По версии водителя Ф.И., <дата> управляя технически исправным автомобилем <...>, г.р.з. №... он следовал по <адрес> со скоростью 50 км/ч в крайнем левом ряду, т.к. нужно было совершить поворот. Включив левый указатель поворота, начал совершать разворот с трамвайных путей. В момент совершения маневра на трамвайных путях получил боковой удар от следовавшего сзади автомобиля <...> г.р.зн. №..., который со слов водителя, так же собирался совершать разворот. В результате удара его автомобиль слегка развернуло. В машине ехал с пассажиром. С места ДТП автомобиль не трогал, второй участник ДТП вызвал ГИБДД. В данном происшествии считает виновным водителя <...>, потому что она не соблюдала дистанцию безопасного движения (л.д.№... материалов дела об АП).

По версии водителя Н.Н,, она собиралась совершить разворот с трамвайных путей, а именно <дата> управляя технически исправным а/м <...> г.р.зн. №..., следовала в направлении от <адрес>, собиралась совершить разворот с трамвайных путей. Вдруг неожиданно перед ней с правого ряда стал совершать маневр разворота автомобиль <...> г.р.з. №... в связи с чем оказался под ударом ее автомобиля. Чтобы избежать столкновение, она нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль ударил Фольксваген Тигуан, после чего она остановилась, вышла из машины, позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии. В данном ДТП считает виноватым водителя Фольксваген Тигуан, потому что левый разворот осуществляется с трамвайных путей (л.д.№... материалов дела об АП).

В ходе производства по делу в качестве свидетеля была опрошена очевидец ДТП Т.А., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которая показала, что <дата> ехала в автомобиле Фольксваген Тигуан с Ф.И. по <адрес> левой полосе, проехав сплошную линию, необходимо было пойти на разворот. Убедившись, что встречного транспорта нет их автомобиль приступил к совершению маневра, заехали на попутные трамвайные пути начали разворот, выехав на встречные пути, почти завершив разворот, почувствовали резкий удар сзади в а/м, далее сразу остановились, вышли посмотреть что произошло (л.д.7 материалов дела об АП).

Также в ходе производства по делу в качестве свидетеля был опрошен очевидец ДТП Р.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что следуя по трамвайным рельсам он увидел как из правого соседнего ряда неожиданно автомобиль Фольксваген пошел на разворот, он (Р.С.) был на пассажирском переднем сидении, их автомобиль КИА двигался по Наличной улице. Включен ли был указатель поворота на автомобиле Фольксваген сказать не может, так как все произошло мгновенно (л.д.6 материалов дела об АП).

К материалам дела было приобщено объяснение Т.А. от <дата>, полученное адвокатом В.А., которое является аналогичным объяснениям Т.А. (пассажира а/м Фольксваген) от <дата> (л.д.24-26 материалов дела об АП).

Инспектором <...> В.В. из СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр» была запрошена видеозапись с камер городского наружного видеонаблюдения, установленных в районе <адрес> в целях выяснения обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>. на Наличной ул., <адрес>. (л.д.№... материалов дела об АП).

Из СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр» в ОГИБДД района поступил ответ исх.№... от <дата> о том, что в результате просмотра видеоархива установлено, что происшествие от <дата> по адресу: <адрес>, не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга (л.д.35 материалов дела об АП).

<дата> инспектором ОГИБДД района <...> В.В. было вынесено определение о назначении по делу об АП автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.14, 39 материалов дела об АП).

В ОГИБДД района поступил ответ начальника отделения автотехнических экспертиз, связанных с ДТП 14 отдела ЭКЦ А.Н. от <дата> исх.№... согласно которому в связи со значительной загрузкой по производству автотехнических экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам КУСП требующих принятия решения для возбуждения уголовных дел, ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО в настоящий момент не в состоянии в нормативные сроки проводить автотехнические экспертизы и исследования по административным правонарушениям (л.д.№... материалов дела об АП).

В ходе производства по делу должностное лицо ОГИБДД района пришло к выводу, что свидетели и водители дают противоречивые взаимоисключающие показания, схема происшествия и фотографии на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в отсутствие иных объективных доказательств – видеозаписей момента ДТП, заключения автотехнической экспертизы, не позволили сделать однозначные выводы о направлении движения а/м до происшествия, о первоочередности совершения маневра, установить момент опасности для автомобилей, в связи с чем, приняло решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ф.И. и Н.Н,

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд указал, что доводы жалобы по существу сводятся к необходимости установления виновности в ДТП водителя Ф.И., однако, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном производстве не рассматривается.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.