Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-1558/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-1308/2022

УИД 27RS0014-01-2022-001839-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                               г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврентьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском к Лаврентьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.В. была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность старшего менеджера по обслуживанию в специализированный дополнительный офис № Дальневосточного банка, с работником был заключен трудовой договор №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования было выявлено, что Лаврентьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно осуществлена расходная операция по счету клиента В.К. (счет №) в сумме 10 000 руб., без его ведома и согласия. Денежные средства Лаврентьева А.В. присвоила себе, поставила подпись от имени клиента в расходно-кассовом ордере. Лаврентьева А.В. в содеянном призналась, обязалась возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала объяснение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком были восстановлены денежные средства на счете клиента, был открыт счет дебиторской задолженности №. Приказом №/К/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения ответчик повторно написала обязательство возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство не исполнила. На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ в необходимости погашения дебиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ никак не отреагировала. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с Лаврентьевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк причинный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаврентьева А.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту жительства. Почтовое отправление возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советско-Гаванского городского суда (s-gavansky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лаврентьевой А.В. был заключен трудовой договор, и она была принята на работу на должность старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд в специализированный дополнительный офис № Дальневосточного банка по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно названному договору, Лаврентьева А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лаврентьевой А.В. был прекращен по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 статья 81 ТК РФ). Согласно указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования выявлено, что старшим менеджером по обслуживанию Лаврентьевой А.В. Специализированного дополнительного офиса № Головного отделения по <адрес> Дальневосточного банка ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно осуществлена расходная операция по счету клиента В.К. в сумме 10 000 руб., без его ведома и согласия. При этом денежные средства Клиента в сумме 10 000 руб. Лаврентьева А.В. присвоила себе и проставила подпись от имени клиента на расходно-кассовом ордере.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.В. совершение ею вышеуказанных действий не отрицала, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. были возмещены Банком клиенту В.К., что подтверждается выпиской по счету дебиторской задолженности, копией лицевого счета В.К.

Таким образом, поскольку установлено, что в связи с присвоением себе без Лаврентьевой А.В. законных оснований денежных средств, находящихся на счете у В.К., работодатель ПАО Сбербанк по делу возместил причиненный В.К. ущерб, при этом данные обстоятельства ответчиком не оспорены, учитывая, что Лаврентьевой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которым она несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 400 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Лаврентьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

    Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                                     В.А. Анохина