Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2022 от 01.08.2022

г. д. №2-3526/2022

УИД 77RS0033-02-2022-008507-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2022 по иску ПАО Сбербанк РФ к Кадиеву Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кадиеву Ш.И. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кадиева Ш.И. всего 544 663,27 руб., в том числе:

* расторгнуть кредитный договор №70574 от 27.01.2020г.

* взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кадиева Шамиля Исмаиловича всего 550 886,72 рублей., в том числе:

- задолженность по кредитному договору №70574 от 27.01.2020 за период с 27.01.2021 по 15.04.2022 (включительно) в размере 536 323,49 руб., в том числе:

просроченные проценты - 95 547,62 руб.

просроченный основной долг-435 731,05 руб.

- неустойка за просроченный основной долг-2 586,13 руб.

неустойка за просроченные проценты - 2 458,69 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563,23 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №70574 от 27.01.2020 выдало кредит Кадиеву Шамилю Исмаиловичу в сумме 499 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.01.2021 по 15.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 536 323,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 95 547,62 руб., просроченный основной долг-435 731,05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 586,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 458,69 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается Представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора Требования до настоящего момента не выполнено.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №70574 от 27.01.2020 выдало кредит Кадиеву Шамилю Исмаиловичу в сумме 499 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.01.2021 по 15.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 536 323,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 95 547,62 руб., просроченный основной долг - 435 731,05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 586,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 458,69 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, однако, до настоящего времени не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк РФ к Кадиеву Ш.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №70574 от 27.01.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Кадиевым Шамилем Исмаиловичем.

Взыскать с Кадиева Шамиля Исмаиловича в пользу ПАО Сбербанк всего 550 886,72 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей., в том числе:

- 536 323,49 руб. задолженность по кредитному договору №70574 от 27.01.2020 за период с 27.01.2021 по 15.04.2022 (включительно), в том числе: просроченные проценты - 95 547,62 руб., просроченный основной долг-435 731,05 руб., неустойка за просроченный основной долг-2 586,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 458,69 руб.,

- 14 563,23 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.,

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов