Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2019 ~ М-3269/2019 от 26.08.2019

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя истца Федорова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. С.ча к Мыслеву В. И. о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к Мыслеву В.И. о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств, просил суд: взыскать с Мыслева В.И. в пользу Федорова С.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мыслев В.И. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны были быть возвращены через два месяца, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств в установленный срок, Мыслев В.И. обязался выплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. После наступления срока возврата денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате предоставленных ему денежных средств, однако в выдаче денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на материальные трудности, на дату обращения в суд с исковым заявлением период просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты> календарных дня. Сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за просрочу возврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Истец Федоров С.С. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца Федорова С.С. по доверенности Панаев А.В. в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мыслев В.И. в суд не явился, о явке в судебное заседание неоднократно извещался судом по адресу места регистрации по месту жительства (л.д.14, 24,26).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мыслева В.И. о времени и месте судебного разбирательства

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мыслев В.И. написал расписку, согласно которой указал, что «…беру у Федорова С. С.ча… в присутствии свидетеля Федоровой Ю. А. … сумму в размере <данные изъяты> т.р. (двести тридцать тысяч рублей). Обязуюсь вернуть сумму <данные изъяты> т.р. (двести тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца. В случае невозврата, согласен со штрафом в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки».

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Мыслев В.И. истцу Федорову С.С. не возвратил.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что ответчик Мыслев В.И. получил от истца денежные средства в сумме 230 000 рублей, обязался вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Таким образом, указанная расписка содержатся сведения о передаче денежных средств от истца к ответчику, с последующим их возвратом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом Федоровым С.С. и ответчиком Мыслевым В.И., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, и условия договора со стороны истца Федорова С.С. были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Мыслев В.И., обязанный доказывать возврат денежных средств по договору займа, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом Федоровым С.С.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мыслев В.И. получил от истца денежные средства в сумме 230000 рублей, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова С.С. о взыскании с Мыслева В.И. задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, анализируя представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, учитывая длительное более трех лет не исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а потому приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные договоров в сумме 1093000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.2), поскольку требования истца удовлетворены, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14815 рублей 00коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова С. С.ча к Мыслеву В. И. о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств, удовлетворить

Взыскать с Мыслева В. И. в пользу Федорова С. С.ча задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга <данные изъяты>, штрафа в связи с просрочкой возврата суммы в долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись