Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2019 ~ М-2633/2019 от 11.06.2019

№ 2-3081/2019

64RS0047-01-2019-002758-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

представителя истца Трифонова С.В. – Дунаева А.А., действующего на основании доверенности от <дата> и на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.В. к ООО «Инвест-Авто и К» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненных работ,

установил:

Трифонов С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> истец передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в целях проведения электронной диагностики топливной системы, автомобиль находился в рабочем состоянии. Транспортное средство было передано в рабочем состоянии в целях лишь проведения электронной диагностики. Автомобиль в связи с недостатками в выполненных ответчиком работах по диагностике, был приведен в нерабочее состояние, поврежден ДВС, что причинило истцу убытки. Таким образом, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор на возмездное оказание истцу как собственнику транспортного средства услуг по диагностике двигателя автомобиля. Ответчик принял автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях проведения электронной диагностики топливной системы, при передаче автомобиль находился в рабочем состоянии. Ответчик повредил автомобиль истца и уклонился от возврата данного автомобиля истцу, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что на момент рассмотрения спора максимально определенные сроки оказания услуг по ремонту транспортного средств истекли. Сам же ответчик уклоняется от возврата истцу транспортного средства, что свидетельствует о наличии у последнего права на истребование автомобиля в судебном порядке. Факт того, что со стороны истца не произведена оплата за оказанные ему услуги по диагностике двигателя, не свидетельствует о законности удержания транспортного средства, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальности оказания истцу соответствующих услуг. В случае оказания таких услуг истцу и отказ его от оплаты за проведенные работы ответчик не лишён права на взыскание соответствующей задолженности. После вступления в законную силу указанного судебного акта, ответчик добровольно судебное решение не исполнил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно с привлечением эвакуатора, поскольку автомобиль неисправен, забрать свое имущество. Для проведения экспертного исследования по вопросу о наличии недостатков, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта (убытков) истец обратился в ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы». О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, что отражено в экспертном исследовании. В соответствии с исследованием ООО «<данные изъяты>» № установлено, что причиной разрушения форсунки топливной наиболее вероятно является некачественно проведенная работа по снятию форсунок топливных при проведении диагностики нештатным (незаводским) оборудованием (съемником). На внешней стороне корпуса форсунки топливной повреждение характеризуется: следами сильного бокового воздействия, что свидетельствует о перенапряжении металла при его изгибании (перекос) и как следствие полно повреждение детали. После повреждения форсунки топливной, был осуществлен запуск ДВС, что при неисправности форсунки повлекло за собой разгерметизацию внутренней поверхности ГБЦ и как следствие появлению на внутренней поверхности микротрещин. Иных причин возникновения микротрещин в металле экспертом не обнаружено, признаков, характерных для иных причин возникновения микротрещин не установлено. Таким образом, причиной повреждения Двигателя внутреннего сгорания дизельного, автотранспортного средства <данные изъяты> (<дата> год выпуска), VIN №, государственный регистрационный знак №, выразившегося в первоначальном разрушении форсунки топливной, повлекшей нарушение работы системы охлаждение и послужившее образованию микротрещины в ГБЦ наиболее вероятно является нарушение технологии проведения работ ООО «Инвест-Авто и К» по снятии форсунок топливных для диагностики, проведенных нештатным (незаводским) оборудованием (съемником). Стоимость восстановительных работ Двигателя внутреннего сгорания дизельного, автотранспортного средства <данные изъяты> (<дата> год выпуска), VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 421 063 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 421 063 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Дунаев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Авто и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец передал ответчику ООО «Инвест-Авто и К» свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях проведения электронной диагностики топливной системы. По пояснениям сервисной службы срок проведения диагностики составляет 1 час, стоимость выполнения работ – 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор на возмездное оказание работ по диагностике двигателя автомобиля.

Ответчик принял автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях проведения электронной диагностики топливной системы, при передаче автомобиль находился в рабочем состоянии.

Ответчик повредил автомобиль истца и уклонился от возврата данного автомобиля истцу, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено:

Исковые требования Трифонова С.В. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» возвратить Трифонову С.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в пользу Трифонова С.В. в счёт компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № в автомобиле истца поврежден двигатель внутреннего сгорания, причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> (<дата> год выпуска), VIN №, государственный регистрационный знак №, является некачественно проведенная работа по снятию форсунок топливных при проведении диагностики нештатным (незаводским) оборудованием (съемником). На внешней стороне корпуса форсунки топливной повреждение характеризуется: следами сильного бокового воздействия, что свидетельствует о перенапряжении металла при его изгибании (перекос) и как следствие полно повреждение детали. После повреждения форсунки топливной, был осуществлен запуск ДВС, что при неисправности форсунки повлекло за собой разгерметизацию внутренней поверхности ГБЦ и как следствие появлению на внутренней поверхности микротрещин. Иных причин возникновения микротрещин в металле экспертом не обнаружено, признаков, характерных для иных причин возникновения микротрещин не установлено. Таким образом, причиной повреждения Двигателя внутреннего сгорания дизельного, автотранспортного средства <данные изъяты> (<дата> год выпуска), VIN №, государственный регистрационный знак №, выразившегося в первоначальном разрушении форсунки топливной, повлекшей нарушение работы системы охлаждение и послужившее образованию микротрещины в ГБЦ наиболее вероятно является нарушение технологии проведения работ ООО «Инвест-Авто и К» по снятии форсунок топливных для диагностики, проведенных нештатным (незаводским) оборудованием (съемником). Стоимость восстановительных работ Двигателя внутреннего сгорания дизельного, автотранспортного средства <данные изъяты> (<дата> год выпуска), VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 421 063 рубля 00 копеек (л.д. 10-34).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, результаты экспертизы не оспорены представителем ответчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные ответчиком истцу, в результате некачественно произведенных работ по диагностике автомобиля в размере 421 063 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

421 063 рублей 00 копеек * 50 % = 210 531 рубль 50 копеек.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифонова С.В. к ООО «Инвест-Авто и К» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Авто и К» в пользу Трифонова С.В. убытки, причиненные ответчиком истцу, в результате некачественно произведенных работ по диагностике автомобиля в размере 421 063 рублей 00 копеек, штраф в размере 210 531 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также
в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -
в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Судья подпись      П.А. Замотринская