Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2024 (2-6888/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1823/2024 (2-6888/2023;)

УИД32RS0027-01-2023-001859-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года      г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Евгения Викторовича к Лашкову Игорю Викторовичу, Абакумову Николаю Михайловичу о признании залога отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Зубков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, автомобиль приобретен на торгах <дата>., проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за 625320 руб.

Автомобиль был передан на торги на основании постановления о передаче на торги от <дата> судебного пристава исполнителя ОСП по Фокинскому району УФССП по Брянской области М. в рамках нескольких исполнительных производств (дело 2-5298/2015, 2-5284/2015, 2-6218/2015, 2-198/2015 Советский районный суд г. Брянска), по которым должником являлся Лашков Игорь Викторович (бывший собственник автомобиля), взыскателем - Банк Русский Стандарт.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что в отношении автомобиля внесена запись в реестр залогов движимого имущества: уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от <дата>, залогодатель Лашков Игорь Викторович, договор залога от <дата>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества <дата> залогодержатель Абакумов Н.М.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14.10.2021г. по делу №2-1657/2021 Абакумову Н.М. отказано в освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста. Однако Абакумов Н.М. не имея оснований, внес в реестр залогов уведомление о залоге от <дата>., что нарушает права истца Зубкова Е.В., в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Истец просит суд признать отсутствующим залог на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащий Зубкову Е.В., указав в решении, что Зубков Е.В. вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Истец просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав Фокинского РОСП г.Брянска М. ранее в суде, полагала заявленные требования обоснованными, указывала на то, что автомобиль был реализован в установленном порядке на торгах, заключен договор купли- продажи, истец является законным владельцем автомобиля и вправе требовать прекращения залога.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии с положениями ст. п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Данные сведения отражены в ПТС транспортного средства (дубликат) (выдан <дата>), в СТС (выдано <дата> ГИБДД МВД России по Тульской области).

Основанием для регистрационных действий послужил договор купли- продажи №..., который заключен <дата> между Зубковым Е.В. и МТУ Росимущество на основании решения об определении победителя торгов, проведенных <дата>.

До этого момента транспортное средство принадлежало Лашкову И.В., иных сведений не имеется.

Продажа имущества состоялась на основании постановления о передаче имущества на торги от <дата>, вынесенного судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска.

В договоре купли- продажи в качестве имеющихся ограничений (обременений) указан «арест», сведений об иных обременениях не имеется.

<дата> в установленном порядке состоялась передача транспортного средства Зубкову Е.В. без документов и ключей, которые, как, указал собственник в акте передачи, находятся у залогодержателя, то есть Абакумова Н.И. При этом само транспортное средство находилось у собственника Лашкова И.В.

Установлено, что в Фокинском РОСП г.Брянска в отношении Лашкова И.В. возбуждено исполнительное производство №...-СД о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в общем размере 2 018 856 руб. 01 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя применялись ограничительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Лашкову И.В., в том числе, спорного автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Сведения о принятии ограничительных мер по постановлениям судебного пристава от 25.01.2016г., от 06.12.2016г., от 25.01.2017г., от 13.03.2017г., от 25.06.2018г., от 01.10.2018г. учтены в ГИБДД в отношении спорного транспортного средства.

Действуя в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав предпринял меры по исполнению требований исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущество должника, по итогам проведенных торгов право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном порядке.

Вместе с тем, установлено, что <дата>, в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в пользу залогодержателя Абакумова Н.М.

Как установлено, до внесения сведений о залоге Абакумов Н.М. обращался с иском об освобождении имущества (спорного автомобиля) из под ареста, ссылаясь на то, то данный автомобиль принадлежит не Лашкову И.В., а Абакумову Н.М. по соглашению об отступном от <дата>, заключенному в соответствии с договорами цессии от <дата>, согласно которым ПАО «Росбанк» передал Абакумову Н.М. права требования к должнику Лашкову И.В. В связи с чем, истец просил суд освободить указанной автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 октября 2021 года исковые требования Абакумова Н.М. оставлены без удовлетворения.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении иска Абакумова Н.М. было установлено, что 02 августа 2021 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области М. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также было установлено, что в отношении Лашкова И.В. возбуждалось исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 479 928,68 руб., которое 13.08.2021 года по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства связано с заключением между взыскателем ПАО «Росбанк» и Абакумовым Н.М. договора цессии от <дата> №..., согласно которому ПАО Росбанк передал, а Абакумов Н.М. принял права (требования) к должнику Лашкову И.В. по кредитному договору №... от <дата> в размере 479 928,68 руб.

Также было установлено, что между ПАО «Росбанк» и Абакумовым Н.М. заключен договор цессии от <дата> №..., согласно которому банк передал, а Абакумов Н.М. принял права (требования) к должнику Лашкову И.В. по кредитному договор №... от <дата> задолженности в размере 17 319 руб. 20 коп.

Между тем, Абакумов Н.М. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в свою пользу.

При этом, задолженность в размере 17 319 руб. 20 коп. не предъявлялась кредитором ко взысканию в принудительном порядке.

<дата> между Абакумовым Н.М. и Лашковым И.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Лашков И.В. взамен указанных в разделе 2 обязательств перед Абакумовым Н.М. передает ему автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска.

То есть все действия по переводу прав Лашкова И.В. на Абакумова Н.М. как залогодержателя осуществлялись в период действия ограничительных мер, установленных судебным приставом в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Также при рассмотрении дела в Фокинском районном суде г.Брянска было отмечено отсутствие доказательств тому, что автомобиль находился в залоге первоначального кредитора ПАО Росбанк. При рассмотрении указанного гражданского дела стороны не оспаривали тот факт, что спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился, сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось в ГИБДД. Ссылки на то, что спорный автомобиль является предметом залога не имелось и в соглашении об отступном от <дата>.

Кроме того, не имеется сведений о том, что Лашков И.В. со своей стороны, зная о наличии обязательств, обеспеченных залогом, заявлял о данных обстоятельствах судебному приставу в рамках исполнительного производства в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Абакумов Н.М. свое право на автомобиль не зарегистрировал, автомобиль находился у Лашкова И.В. до передачи его Зубкову Е.В.

Таким образом, фактически переход прав на автомобиль между Лашковым И.В. и Абакумовым Г.М. осуществлен не был, автомобиль Абакумову Н.М. не передавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-1657/2021 в удовлетворении иска Абакумова Н.М. было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда по делу № 33-417/2022 от 29 марта 2021года решение Фокинского районного суда от 14.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абакумова Н.М. - без удовлетворения.

Лашков И.В. со своей стороны, как собственник автомобиля был осведомлен о наличии запретов по отчуждению автомобиля, установленных судебным приставом в рамках исполнительного производства и о невозможности передать данный автомобиль иному лицу, в том числе при заключении <дата> соглашения об отступном.

При рассмотрении иска Абакумова Н.М. судом сделан вывод, что сделка <дата> о переходе прав на спорный автомобиль совершена в отношении имущества, не обремененного залогом, при этом фактическая передача транспортного средства, равно как и документов на него не произведена. Кроме того, Лашков И.В. при аресте имущества <дата> изъявил желание самостоятельно реализовать автомобиль, был определен ответственным хранителем данного имущества, заведомо зная о том, что в соответствии с соглашением об отступном от <дата>, автомобиль ему не принадлежит.

Абакумов Н.М., будучи осведомленным об обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами, не имея правовых оснований, 12.03.2022 внес в реестр залогов уведомление о залоге в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд усматривает недобросовестность в поведении ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Из письменных пояснений судебного пристава- исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что <дата> произведён арест ТС, документы получены должником Лашковым И.В. лично под роспись.

Для оценки имущества ведущим судебным приставом - исполнителем М. был привлечёт специалист — оценщик, заявка о привлечении специалиста-оценщика также получена должником Лашковым И.В. посредством ЕПГУ. 22.08.2022года получен отчёт об оценке № 321/442.Стоимость имущества составила - 521 100,00 руб.

22.08.2022года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Сумма указанная в отчёте об оценке является обязательной для судебного пристава - исполнителя.

Указанное постановление направлено заказной почтой в адрес должника (ШПИ №..., получено адресатом 16.09.2022 года).

24.10.22 после истечения срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

24.10.2022 года в адрес должника направлены постановления о передаче имущества на реализацию и заявка на торги арестованного имущества (ШПИ №..., №..., вручены адресату 24.11.2022 года).

11.01.2023 МТУ Росимущества на своем сайте сообщено о начале приема заявок на данное ТС. Определение участников торгов состоялось 08.02.2023.

Получен протокол об итогах аукциона, наибольшую сумму предложил истец Зубков Е.В. (625 320, 00 руб.).

11.04.2023 года арестованное и реализованное имущество изъято и передано законному правоприобретателю по акту приёма — передачи.

12.04.2023 денежные средства поступившие от реализации ТС, распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, торги проведены в установленном порядке, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны. Транспортное средство фактически передано покупателю.

При изложенных обстоятельствах, Зубков Е.В. является законным приобретателем транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №... и вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено, согласно данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, в пользу залогодержателя – Абакумова Н.М. зарегистрирован <дата>, т.е. после вынесения решения суда Фокинским районным судом города Брянска по делу № 2-1657/2021.

Поскольку уведомление о залоге направлено в отсутствии на то правовых оснований, залог в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащего Зубкову Евгению Викторовичу (уведомление №...) подлежит признанию отсутствующим.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящее решение является основанием для направления Зубковым Евгением Викторовичем, как собственником транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата уведомления об исключении сведений (№...) о залоге движимого имущества- автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Зубкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубкова Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать отсутствующим залог в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащего Зубкову Евгению Викторовичу (уведомление №...).

Настоящее решение является основанием для направления Зубковым Евгением Викторовичем уведомления об исключении сведений (№...) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества- автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024