Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7598/2023 ~ М-6907/2023 от 14.11.2023

Дело 66RS0003-01-2023-006844-83

производство № 2-7598/2023

мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич Татьяны Юрьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гилевич Т.Ю. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что *** неизвестным лицом тайно умышлено из корыстных побуждений был похищен автомобиль «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый, по данному факту *** возбуждено уголовное дело, *** истец была признана потерпевшей. *** уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

*** в отношении истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***2 возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством.

Учитывая, что собственником автомобиля в настоящее время истец не является, снять автомобиль с регистрационного учета в связи с наличием запрета отсутствует возможность, у нее имеются основания для защиты нарушенного права и обращения с требованием об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, истец просил освободить транспортное средство «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** возбужденного в отношении Гилевич Татьяны Юрьевны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, письменный отзыв не направил, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД по Свердловской области, ООО «СпецСнаб 71» в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, владельцем автомобиля «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый является Гилевич Т.Ю., транспортное средство поставлено на учет ***.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый, вынесено постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Гилевич Т.Ю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, *** автомобиль «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый - похищен. По данному факту *** возбуждено уголовное дело, *** истец признана потерпевшей. *** уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу – должностными лицами ОП № 6 УИВД России по г. Екатеринбургу *** спорное транспортное средство внесено в розыскные учеты органов внутренних дел Российской Федерации, *** занесено в международный розыск по каналам Национального центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гилевич Татьяны Юрьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «ВАЗ-2115», *** года выпуска, VIN ***, цвет серебристый от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** возбужденного в отношении Гилевич Татьяны Юрьевны.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова