Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 24.08.2023

                                                                                                                мировой судья Харина Е.И.

    М 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 сентября 2023 года                                                                                            г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу заявителя Нектовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нектовой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Нектовой Л.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 476 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации:                    <адрес>. После вступления судебного приказа в законную силу, второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Извещение о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата также было направлено должнику по адресу регистрации: <адрес>. После вступления в законную силу, исполнительный документ был направлен в адреса заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Нектова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

           Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нектовой Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа было отказано.

В частной жалобе Нектова Л.В. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нектовой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Нектовой Л.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 476 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>. После вступления судебного приказа в законную силу, второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Извещение о вызове в судебное заседание также было направлено должнику по адресу регистрации: <адрес>. После вступления в законную силу, исполнительный документ был направлен в адреса заявителя.

    Вместе с тем, материалы гражданского дела № по истечению пятилетнего срока в соответствии с инструкцией по делопроизводству были уничтожены.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 пункта 34абз. 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

    Вместе с тем, должником Нектовой Л.В. в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено доказательств, препятствующих получению копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, ей лично к возражениям относительно исполнения судебного приказа была приложена копия паспорта на ее имя с указанием в паспорте места регистрации: <адрес>, по которому мировым судьей были направлены все судебные акты, и судебные извещения, иного адреса материалы дела № не содержат.

    Также, Нектовой Л.В. не было представлено суду первой инстанции никаких документальных подтверждений в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (например, нахождение ее в указанных период времени в командировке, либо в лечебном учреждении на лечении).

    Доказательств, подтверждающих неполучение должником Нектовой Л.В. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП "Почта России", также в материалы дела ей представлено не было.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Вопреки доводам Нектовой Л.В. о неполучении ею копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, а последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства (регистрации).

    Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с непоступлением возражений в установленный законом десятидневный срок.

    При этом, само по себе несогласие с вышеуказанным судебным приказом, как и неполучение самого судебного приказа, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на принесение возражений, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском должника, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

    Учитывая то, что каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником Нектовой Л.В. представлено не было, все доводы, указанные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми не согласился суд первой инстанции, о чем указано в определении суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их оспаривание, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, а, следовательно, отмены определения суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Нектовой Л.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Нектовой Л.В., без удовлетворения.

                      Судья                  Левашова Е.В.