Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2023 ~ М-4855/2023 от 30.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буториной Н. П. к Михайлову В. П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Буторина Н.П. с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика Михайлова В.П. по распространению недостоверных сведений в отношении истца порочащими ее честь и достоинство,    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за проезд на судебные заседания в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Михайлов В.П. вел переписку в своем личном сотовом телефоне о личной жизни истца. Данную переписку с нецензурной бранью ответчик показывал начальнику ОГИБДД по <адрес> Черноярову А.П. и отзывался об истце с нехорошей стороны. По просьбе Черноярова А.П. ответчик разрешил сфотографировать переписку, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «Я говорю, что она с начальником мутит». В результате действия ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности подрыв ее деловой репутации в коллективе.

Истец Буторина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, так как достоверных доказательств, подтверждающих то, что он распространял какую-либо информацию об истце не представлено. Фото переписки не содержит информацию кем и в отношении кого велась эта переписка.

Выслушав истца, свидетеля Черноярова А.П., рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен скриншот переписки, которая, по утверждению истца, велась Михайловым с другим лицом        и в которой ответчик отзывался о личной жизни истца с отрицательной стороны. Данная переписка была ответчиком показана начальнику ОГИБДД по <адрес> Черноярову А.П., который в свою очередь сфотографировал эту переписку и показал истцу.

В этой связи в судебном заседании допрошен свидетель Чернояров А.П., который пояснил, что он находится в отношениях с истцом Буториной Н.П. Михайлов В.П. показывал ему переписку, объяснял, что эта переписка о Буториной Н.П.

Судом изучены представленные истцом скриншоты телефонной переписки, из которых не представляется возможным установить, кем велась переписка и в отношении кого в ней    указаны сведения.

В рамках данного гражданского дела истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений в отношении нее лицом, к которому предъявлен иск. Между тем, данная процессуальная обязанность со стороны истца в настоящем случае не выполнена, никаких объективных доказательств ведения переписки именно ответчиком не представлено, равно как не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что описанные в переписке сведения имеют отношение к истцу.

К показаниям свидетеля Черноярова А.П. суд относится критически, так как он находится в отношениях с истцом и является заинтересованным лицом.

Поскольку оснований для признания действий ответчика порочащими честь и достоинство истца не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░