Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-579/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-877/2023

        УИД 14RS0019-01-2023-000787-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            город Нерюнгри                                           08 июня 2023 года

    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

     с участием представителя истца ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К., представителей истца администрации МО «Город Нерюнгри» Молодцовой Н.В., Лябуховой Е.Н., действующих на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри, администрации муниципального образовании «Город Нерюнгри» к Русинову В.С. о возмещении вреда причиненного преступлением,

    установил:

Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд в защиту интересов АМО «Город Нерюнгри» с иском, указав, что прокуратурой г. Нерюнгри проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, по результатам которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба. Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 50 000 руб. Русинов В.С. освобожден от назначенного наказания в связи с изданием акта о амнистии. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание об освобождении Русинова В.С от наказания в связи с актом об амнистии. Он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преступления. Приговором установлено, что Русинов В.С., являясь Главой АМО «Город Нерюнгри» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей издал распоряжение о предоставлении 9 квартир по договорам социального найма с последующей приватизацией гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14и., ФИО9, ФИО10, ФИО11 без законных на то оснований, так как указанные граждане на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не относились к категориям лиц, которые вправе претендовать на муниципальное жилье. В результате преступных действий МО «Город Нерюнгри» причинен крупный ущерб в размере 7 900 000 руб. Приговором суда заявленный по делу гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Исковые заявления к Русинову В.С., а также к собственникам приватизированных квартир не предъявлялись. В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с Русинова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в доход МО «Город Нерюнгри» денежные средства в сумме 7 900 000 руб.

В судебном заседании истец ст. пом. прокурора Доценко Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представители соистца АМО «Город Нерюнгри» Лябухова Е.Н. и Молодцова Н.В. настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Русинов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела Русинову В.С. было предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ), оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Русинова В.С. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, отмен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции апелляционное определение ВС РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от Русинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 08.04.2008 №43-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, постановлено освободить Русинова В.С. от назначенного наказания в связи с актом амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суд РС(Я) приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 29.07.2021 изменены, исключено указание об освобождении Русинова В.С от наказания в связи с актом об амнистии. Русинов В.С. освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 08.04.2008 №43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и освобождён от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Русинова В.С. суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из установленных приговором суда обстоятельств, следует, что Русинов В.С. был избран на должность главы администрации МО «Город Нерюнгри» распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Русинов В.С. занимая должность главы город Нерюнгри, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 29, п. 6.1 ч.1 ст. 30, п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района, являлся высшим должностным лицом муниципального образования-главой городской администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по управлению муниципальным имуществом, руководил деятельностью администрации и организовывал работу кадрами. Его полномочия предусмотрены ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 30, ст. 34 Устава ГП «Город Нерюнгри».

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Русинов В.С. дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления и создал общественное мнение о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, тем самым существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Как следует из установленных приговором суда обстоятельств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, Русинов В.С. обладая полномочиями главы МО «Город Нерюнгри», по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, издал распоряжение о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, гражданам: ФИО4, ФИО5, (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО10 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), а также распоряжения, которыми жилые помещения переданы в собственность ФИО4 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО8 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№-р от 14.02.02012), ФИО10 (№- р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), не являющимся малоимущими, не состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относящимся к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, а также распоряжения о передаче в собственность раннее предоставленных жилых помещений по договорам социального найма

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что девять жилых помещений по договорам социального найма предоставлены указанным гражданам без правовых оснований, т.е. в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении в рамках уголовного дела судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что общая стоимость жилых помещений, которые были незаконно предоставлены по договорам социального найма гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и впоследствии ими приватизированных, составляет 7 900 000 руб., что согласно примечанию к ст. 293 УК РФ признается крупным ущербом. Экспертное заключение явилось доказательством вины Русинова В.С. при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, приговором Нерюнгринского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные действия Русинова В.С. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, выразившимся в незаконном и безвозмездном отчуждением муниципального имущества с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию в размере 7 900 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено возражений, а также докательств, опровергающих исковые требования прокурора г. Нерюнгри.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Русинова В.С. заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба был оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения искового заявления прокурора г. Нерюнгри к ответчику о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 47 700 руб, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Русинова В.С., <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Нерюнгри» компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7 900 000 руб.

Взыскать с Русинова В.С. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 47 700 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                подпись                       А.А. Михайлова

    Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.