Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 26.02.2021

Мировой судья с/у У Герантиди Н.Г. дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к А2 А1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе А2,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к А2 А1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А2 А1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 44 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей, а всего взыскать 54 726 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х участием транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак У, под управлением А2, принадлежащего А6, и Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, под управлением А8, принадлежащего А7 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mazda Familia, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО» возместило в пользу потерпевшей А7 страховую выплату. Договор страхования гражданской ответственности ответчика был заключен на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при этом период использования транспортного средства по данному договору указан с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Поскольку ДТП произошло 00.00.0000 года, то есть, не в период использования транспортного средства по данному договору, то в соответствии ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А2 просит отменить решение, ссылаясь на то, обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано.

В судебном заседании А2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица А7, А8, А6 не явились о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав А2, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А6, под управлением А2 и Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А7, под управлением А8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А7 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, составила 44 200 рублей.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года сумма в размере 44 200 рублей перечислена на счет А7

Из договора страхования гражданской ответственности ответчика А2 следует, что данный договор был заключен на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при этом, из данного договора также следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

При этом в договоре, заключенном на основании заявления А2 об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства, указано, что транспортное средство ВАЗ/Lada г/н У будет использоваться в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. За указанный период была оплачена страховая премия в размере 3 261,46 рубля.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности А2 был заключен с условием использования транспортного средства в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии с ответом, имеющимся в материалах гражданского дела от ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия уплачена А2, за период страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что страховая премия в размере 3 261,46 рубля оплачена А2 именно за период использования транспортного средства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с А2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена оплата за период использования транспортного средства лишь за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а не за весь период действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с материалами гражданского дела, исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что А2 была уплачена страховая премия за период использования транспортного средства с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а не за весь период страхования.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Свою вину в ДТП А2 в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы А2 о том, что сумма страховой премии была им уплачена в страховую компанию за весь период действия договора страхования (один год), а не только за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года опровергаются материалами дела. Так в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату страховой премии А2 за весь период действия договора страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А2 – без удовлетворения.

Председательствующий: