Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-117/2023

25MS0046-01-2022-003748-27

Апелляционное определение

15 сентября 2023 года                         г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савчук Любови Трофимовны, Савчук Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 03.07.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

    Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 25.10.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее- КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании с Савчук Л.Т., Савчук И.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: <.........>, за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 11 144 руб. 32 коп., пени за период с 10.03.2021 г. по 23.08.2022 г. в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб.

Савчук Л.Т., Савчук И.А., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 25.10.2022 г. отменить, а также просят восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что почтовое отделение по месту их жительства не доставило почтовые отправления, в связи с чем, они не имели сведений по данному делу, а о наличии спора в суде стало известно только после списания в принудительном порядке денежных средств в связи с исполнением решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 03.07.2023 г. Савчук Л.Т., Савчук И.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 25.10.2022 г., было отказано.

На указанное определение мирового судьи от 03.07.2023 г. Савчук Л.Т., Савчук И.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска установленного законом на апелляционное обжалование решения суда явилось то обстоятельство, что почтовое отделение находится на ремонте, в связи с чем, корреспонденция не поступала и они не имели сведений по данному делу, а неполучение судебного извещения лишило их возможности воспользоваться процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Савчук Л.Т., Савчук И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно ч.1 ст. 214 копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 г. судом по настоящему гражданскому делу вынесено решение, мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 28.11.2022 г.

Ответчики Савчук Л.Т., Савчук И.А. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещались посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <.........>

01.11.2022 г. по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ ответчикам направлена копия решения, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Данный адрес также указан ответчиками в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Савчук Л.Т., Савчук И.А. обратились по истечение процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчики указала, что не получали судебные извещения, ввиду нахождения почтового отделения на ремонте, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, решение суда получили 18.05.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировой судья надлежащим образом произвел уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания и направил копию решения по известному месту жительства ответчиков. Таким образом, обязанность по высылке копии решения мировым судьей исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении Савчук Л.Т., Савчук И.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 25.10.2022 г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Савчук Л.Т., Савчук И.А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования решения суда от 25.10.2022 г., а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку Савчук Л.Т., Савчук И.А., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них уважительных причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод частной жалобы Савчук Л.Т., Савчук И.А. о неполучении направленной судом корреспонденции, в связи с нахождением на ремонте почтового отделения по месту их жительства, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылка на то, что срок пропущен по уважительной причине, является необоснованной и не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения, объективно ничем не подтверждается, доказательств наличия препятствий к обращению с апелляционной жалобой своевременно, также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о наличии материальных претензий к заявителю последним было известно из судебного приказа мирового судьи, об отмене которого Савчук Л.Т., подавала заявление.

При этом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, получения корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования мировым судьей, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 03.07.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы Савчук Л.Т., Савчук И.А. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Савчук Л.Т., Савчук И.А. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 03.07.2023 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 03.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук Любови Трофимовны, Савчук Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              О.С. Шулико