Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 22.09.2022

Гражданское дело № 11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Малахове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 31.05.2022г. об отказе в принятии заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 25.12.2015 года с Найденовой В. П. в пользу ООО СААБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 955 руб, госпошлина в размере 1314,34 руб.

30 мая 2022 года ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных приказом от 25.12.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 31 мая 2022 года отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе ООО «СААБ» полагает указанное определение подлежащим отмене, поскольку законом не установлено ограничение права взыскателя на индексацию присужденных судом сумм.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Одновременно, на основании положений ст. 331 ГПК РФ доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, учитываются судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по частной жалобе истца на определение суда об отказе в его принятии.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в порядке главы 11 ГПК РФ – приказное производство, тогда как заявитель ссылается на положения ст.208 ГПК РФ (индексация присужденных сумм), которые применимы лишь при рассмотрении дела в порядке главы 12 ГПК РФ – исковое производство.

Между тем, мировым судей при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных вопросов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ст.6.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 31.05.2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 31.05.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.