Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2690/2022 от 05.09.2022

Дело №2-3061/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    02 декабря 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылянского Игоря Владимировича к Ордину Руслану Николаевичу, Оруджову Чингиз Леахсум Оглы, Тинькову Олегу Александровичу, Тинькову Егору Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольстрой», с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кобылянский И.В. обратился в суд с иском к Ордину Р.Н., Оруджову Ч.Л.О., Тинькову О.А., Тинькову Е.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольстрой», с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Кобылянский И.В. не явился, извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2022, а также 02.12.2022, что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчики Ордин Р.Н., Оруджов Ч.Л.О., Тиньков О.А., Тиньков Е.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в суд по вызову суда: 24.11.2022, 02.12.2022.

В суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебные заседания, как 24.11.2022, так и 02.12.2022 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание основания оставления без рассмотрения искового заявления, имеющуюся в материалах дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 35), суд полагает возможным возвратить заявителю оплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кобылянского Игоря Владимировича к Ордину Руслану Николаевичу, Оруджову Чингиз Леахсум Оглы, Тинькову Олегу Александровичу, Тинькову Егору Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольстрой», с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Возвратить Кобылянскому Игорю Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную в УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), ИНН 7707830464, номер счета получателя 0310064300000017400, наименование банка Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 67312000.

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по его ходатайству отменить настоящее определение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                          С.Ф. Эрзиханова