Решение по делу № 2-671/2015 от 25.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карабудахкент 28 июля 2015г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца по делу У. - адвоката Магомедова А.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2014г. и ордера от 24.11.2014г. №42, ответчицы У., ее представителя - адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2015г.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о взыскании причиненного вреда в виде судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в мировой суд с иском к У. о взыскании причиненного вреда в виде судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены его исковые требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако вопрос о возмещении судебных издержек судом не решен. По данному делу он понес расходы он понес расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 30600 рублей в возмещении судебных расходов, понесенных им по ранее рассмотренному Карабудахкентским районным судом гражданскому делу, а также возместить затраты, понесенные им при обращении к мировому судье с иском о возмещении судебных расходов 800 рублей, уплаченные им в счет государственной пошлины, и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У. к У. о взыскании причиненного вреда в виде судебных издержек, производства по делу прекращено, по тем основаниям, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи отменено и дело направлено в тот же мировой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в части направления дела на новое направление мировому суду судебного участка №<адрес> РД отменено и дело направлено в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения в качестве суда 1-й инстанции.

При этом указано, что данный вопрос подлежит разрешению Карабудахкентским районным судом в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках гражданского дела по которому судом принято решение по существу возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения данного вопроса в суде, представитель истца У. - Магомедов А.А., поддержал требования У. и пояснил, что он по соглашению принимал участие в ходе судебных заседаний по соглашениям. Он консультировал истца, изучил законодательство, запрашивал документы, подготовил иск и принимал участие в судах. Истец не заявлял требования о возмещении расходов по услугам адвоката, получении доверенности и по уплате госпошлины при рассмотрении иска по существу, поэтому суд и не взыскал эти расходы с ответчицы. Расходы за услуги адвоката истец уплатил в соответствии с рекомендованными Совета Адвокатской палаты РД, расценками.

Понесенные расходы подтверждены документально, имеются соглашении, квитанции.

Ответчица по делу У. заявила, что она может оплатить только 5 тысяч рублей, у нее имеются другие долги.

Представитель ответчицы, адвокат Капаров Б.К. сначала заявил о непризнании требований истца, мотивировав тем, что у представителя истца нет соглашения по оказанию услуг, а имеется только квитанция, нет доказательств оприходования этих денег, что все операции по оплате услуг должны проходит через банк.

Впоследствии Капаров Б.К. заявил, что частично признает их, считает сумму завышенной, считает необходимым удовлетворить иск в сумме 5 тыс.р.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования У. к ответчице У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании правоустанавливающих документов ответчиков недействительным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не был поставлен истцом, поэтому судом не был разрешен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о возмещении этих расходов являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется соглашение с представителем, а имеются только квитанции на оплату услуг представителя, в которых адвокат может вписать любую сумму, нет доказательств оприходования этих денег, что все операции по оплате услуг должны проходит через банк, поэтому не могут являться доказательствами понесенных судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приобщенным к материалам дела документам, противоречат статьям 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании были исследованы соглашения от 31.07.2014г. и 24.11.2014г. на оказание услуг представителя, копии квитанции № от 31.07.2014г. и № от 24.11.2014г.

Судом установлено, что представленные подлинники документов надлежащим образом оформлены, подтверждают факт оплаты У. услуг представителя в размере 30000 и 15000 рублей соответственно.

Суд считает, что сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах и направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, пояснения ответчицы о наличии других долгов (Карабудахкентский районный суд ранее выносил решение о взыскании долга по кредиту) и заявление адвоката Капарова Б.К. о завышенных требованиях истца.

Суд также принимает во внимание, что рекомендации Совета Адвокатской Палаты РД по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», на который ссылается представитель истца, носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами, и в условиях Республики Дагестан являются завышенными.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в пользу У. 20 тыс. рублей.

Также с ответчицы подлежит взысканию расходы по госпошлине – 200р. и расходы по оформлению доверенности – 400 р.

Руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с У. в пользу У., расходы по оплате услуг представителя в судах в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине – 200р., расходы по оформлению доверенности – 400 р., всего 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Абдуллаев А.М.