Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2129/2013 ~ М-1904/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-2129/2013 18 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Костромитиновой А. В. к Хвиюзову В. С. и Кошелеву Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костромитинова А.В. обратилась в суд с иском к Хвиюзову В.С. и Кошелеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в 11 час. 33 мин. в районе дома <№> по ул.... в г.Архангельске Кошелев Д.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Хвиюзову В.С. на праве собственности, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением по делу о назначении административного наказания виновным в совершении указанного ДТП признан Кошелев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходов по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ...

    Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Определением суда судебное заседание с согласия истца проводится в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные на обозрение суда материалы административного дела № 5-104/2013, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <Дата> в 11 час. 33 мин. в районе дома <№> по ул.... в г.Архангельске Кошелев Д.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Хвиюзову В.С. на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Кошелева Д.А. в данном ДТП, нарушившего пункты 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.5);

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), а также установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <Дата> (л.д.10-12) и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств обратного, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... Костромитиновой А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение Кошелевым Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Хвиюзову В.С. и находился под управлением Кошелева Д.А.

При этом на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... заключен не был.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Кошелева Д.А., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности. При этом в удовлетворении исковых требований к Хвиюзову В.С. следует отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из заключения эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата> (л.д.13-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт О. имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ... рублей.

    Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

    Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кошелева Д.А. в пользу истца, составляет ...

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.31,32).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и настоящем судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает разумными расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костромитиновой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Д. А. в пользу Костромитиновой А. В. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Костромитиновой А. В. к Хвиюзову В. С. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин