Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-509/2020 ~ М-2221/2020 от 17.09.2020

9-509/2020 29RS0008-01-2020-003667-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

21 сентября 2020 года                                                                                                       г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев заявление Ваенской Ирины Вениаминовны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» об оспаривании действий и признании акта установки антимагнитного индикатора недействительным,

установил:

Ваенская И.В. обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК «Северо-Запада») в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» об оспаривании действий и признании акта установки антимагнитного индикатора недействительным. Заявление обосновано тем, что __.__.__ на основании её запроса ответчику о предоставлении оригинала сертификата соответствия на антимагнитную контрольную пломбу ей был предоставлен не оригинал сертификата соответствия на антимагнитную контрольную пломбу, а его копия, вследствие чего данный документ законным не является и не может служить подтверждением законности установки антимагнитного индикатора, антимагнитный индикатор нужно расценивать как контрафактную продукцию.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с неподсудностью Котласскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, его иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 24 ГПК РФ районным судом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из заявления, истец свои исковые требования предъявляет к ответчику ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» и подает исковое заявление в суд по месту нахождения Котласского отделения ответчика.

Вместе с тем, производственное отделение «Котласские электрические сети» не может являться ответчиком, поскольку не обладает статусом юридического лица, тогда как согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации только юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По адресу нахождения производственного отделения «Котласские электрические сети» ПАО «МРСК «Северо-Запада» иск также не может быть подан, поскольку статусом филиала, либо представительства Котласское отделение ответчика не обладает. Ближайшим филиалом ответчика является филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», расположенный в .....

Следовательно, иск к данному ответчику ПАО «МРСК «Северо-Запада» подан без учета требований ст.28, 29 ГПК РФ.

Поскольку оснований для применения положений ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности в данном случае не заявлено, истец Ваенская И.В. иск к ПАО «МРСК «Северо-Запада» об оспаривании действий и признании акта установки антимагнитного индикатора недействительным в праве предъявить в суд по адресу ответчика, либо в суд по адресу нахождения его филиала.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить заявление Ваенской Ирины Вениаминовны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» об оспаривании действий и признании акта установки антимагнитного индикатора недействительным, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует подать исковое заявление в суд по адресу ответчика, либо в суд по адресу нахождения его филиала.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                     Н.В.Шилякова