Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5321/2022 от 19.04.2022

Судья: Попова О.А. дело 33-5321/2022

№ 2-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре      Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Палагину Евгению Владимировичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Палагина Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича по месту фактической деятельности магазина «Мясная кухня», расположенному по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продукции:

а) с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара:

- полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - филе бедра, по цене за 1 кг - 419 руб., массой 0,964 гр на сумму 403,92 руб. Изготовитель ООО ПК "Урал", Башкорстан. Дата выработки 13.08.2021, годен до 25.08.2021. У приобретенного товара истек срок годности на 23 суток;

б) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно - наименование товара:

- полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - крыло (плечо), по цене за 1 кг - 179 руб., массой 0,242 гр на сумму 43,32 рубля;

- скумбрия замороженная по цене за 1 кг - 269 руб., массой 1,086 гр на сумму 292,13 рубля.

2. Обязать ИП Палагина Евгения Владимировича:

А) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов:

- с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе пищевой продукции, дате выработки, сроке годности,

- с истекшим сроком годности.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня его вступления в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации либо иным другим способом.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенно круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения в средствах массовой информации либо иным другим способом за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации – в случае, если ответчик не исполнит решение суда о публикации судебного решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Палагина Е.В.- Верховой Е.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палагину Евгению Владимировичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2021 членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей средств видеофиксации проведено мероприятие общественного контроля магазина ИП Палагина Е.В. - «Мясная кухня», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Фермерская, д.1.

По результатам контроля составлена информация о нарушениях.

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

На основании изложенного истец просит - признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича по месту фактической деятельности магазина «Мясная кухня», расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, ул. Фермерская, д.1, выразившиеся в реализации продукции:

а) с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара:

- полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - филе бедра, по цене за 1 кг - 419 руб., массой 0,964 гр на сумму 403,92 руб. Изготовитель ООО ПК "Урал", Башкорстан. Дата выработки 13.08.2021, годен до 25.08.2021. У приобретенного товара истек срок годности на 23 суток;

б) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно - наименование товара:

- полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - крыло (плечо), по цене за 1 кг - 179 руб., массой 0,242 гр на сумму 43,32 рубля;

- скумбрия замороженная по цене за 1 кг - 269 руб., массой 1,086 гр на сумму 292,13 рубля.

- обязать ИП Палагина Евгения Владимировича:

А) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов:

- с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе пищевой продукции, дате выработки, сроке годности,

- с истекшим сроком годности.

- обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня его вступления в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или иным способом на сайте истца: www.ruscontrol163.ru, либо иным другим способом.

- предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте: www.ruscontrol163.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 руб.) в случае, если ответчик не исполнит решение суда о публикации судебного решения в полном объеме.

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 208,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ИП Палагина Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Палагина Е.В. – Верхова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 29 от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут, находится в обороте пищевые продукты, сроки, годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 10 данного Закона РФ, а также п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; срок годности, цену и условия приобретения товара.

На основании п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 03.05.2007 г.) руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, 27.09.2022, в период с 15-43 часов до 16-30 часов, членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» Винокуровой Л.В., Богомоловой Е.С. проведено мероприятие общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей в магазине истца «Мясная кухня» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Набережная, д.23, деятельность в котором осуществляет ИП Палагин Евгений Владимирович.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

1) реализация продавцом Тарасовой Л.Г. пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- полуфабриката охлажденного из мяса индейки - филе бедра, по цене за 1 кг - 419 руб., массой 0,964 гр на сумму 403,92 руб. Изготовитель ООО ПК "Урал", Башкорстан. Дата выработки 13.08.2021, годен до 25.08.2021. У приобретенного товара истек срок годности на 23 суток;

2) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно - наименование товара:

- полуфабриката охлажденного из мяса индейки - крыло (плечо), по цене за 1 кг - 179 руб., массой 0,242 гр на сумму 43,32 рубля;

- скумбрии замороженной по цене за 1 кг - 269 руб., массой 1,086 гр на сумму 292,13 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены информацией, врученной продавцу под роспись, чеком ИП Палагина Е.В. от 27.09.2021, а также видеозаписью происходящего, исследованной в судебном заседании.

Видеозапись мероприятия, представленная истцом в материалы гражданского дела, просмотрена в зале судебного заседания и подтверждает выводы информации о наличии нарушений неопределенного круга потребителей при реализации продуктов питания в магазине ответчика, а именно факты: приобретения продуктов питания; выдачи чека; закупки просроченной продукции и продукции, не имеющей информации о товаре, данные о вручении представителю торговой точки.

Продавец Тарасова Л.Г. подтвердила факт работы в магазине ответчика и реализацию товаров, указанных в информации, наличие ее подписи в ней, а также факт отсутствия на момент проведения мероприятия общественного контроля документов на товар.

На несогласие с выявленными нарушениями, наличие истребуемых документов, неполноту видеозаписи в Акте проверки, подписав его, не указывала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Конкретизация этого понятия содержится в ст. 4 TP ТС 021/2011: "... срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению".

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п. 6 ст. 7 ТРТС 021/2011). Согласно п. 12 - 13. ст. 17 технического регламента ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 2.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования": срок годности - период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 15 «Правил продаж отдельных видов товаров» информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 23 «Правил продаж отдельных видов товаров», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Такие требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Согласно с п. 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ИП Палагина Е.В. требований ч. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, кроме того выявлена продажа товара с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате выработке (дате сбора), сроке годности пищевой продукции в связи с чем требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» о признании указанных действий ответчика противоправными обоснованно удовлетворил.

Требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом оставлены судом без удовлетворения, поскольку это нарушит права ответчика на выбор цены, по которой услуга может быть оказана в условиях конкуренции на рынке соответствующих услуг, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно избрать средство массовой информации для размещения данной информации, что будет означать исполнение данной обязанности, возложенной на него судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт продажи ответчиком товаров по истечении установленного срока годности, а равно и факт совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доводы о том, что истец не имел право на проведение проверки, нарушение процедуры проведения проверки, в частности на то, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, является не состоятельными, поскольку МОО "Русконтроль" действовало в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обязывает субъектов общественного контроля предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от, соответственно, государственного или муниципального контроля.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" является ошибочным, поскольку согласно статье 1 данного нормативно-правового акта настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Спорная проверка осуществлялась МОО "Русконтроль" на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рамках уставной деятельности по поручению ее руководителя с составлением информационного листа, в котором сотрудникам ответчика предлагалось внести свои пояснения, от чего они отказались.

Требования истца в рамках его уставной деятельности заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, а потому персонифицированное обращение конкретного потребителя в МОО "Русконтроль" по данному поводу не является условием для проведения общественной проверки и обращения с иском в суд.

Из представленного в материалы дела копии Устава МООПОЗПП "Русконтроль", а именно п. 2.3 усматривается, что целями и задачами общества, в том числе, является "... Осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей...". Устав общества зарегистрирован надлежащим образом в Министерстве юстиции.

Право на предъявление МОО "Русконтроль" таких требований прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителя и уставом истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права относительно признания действий ответчика противоправными, поскольку сам по себе факт продажи продовольственных товаров (продуктов питания) с истекшим сроком годности, ввиду опасности для здоровья неопределенного круга потребителей, который объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку реализация такого товара запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу части первой настоящей статьи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 настоящего Закона).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца подтверждены недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из положения статьи 67 ГПК РФ, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные истцом в отдельности и в совокупности, подтверждают факт проведения мероприятий общественного контроля в установленном законом порядке, факт реализации товара с истекшим сроком годности подтвержден информационным листом, который подписан кассиром Тарасовой Л.Г.

С учетом сведений, содержащихся в Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля, видеозаписи, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о признании противоправными и прекращении нарушений выразившихся в реализации пищевой продукции, включая продукцию для детского питания, с истекшим сроком годности.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, в связи с тем, что она получена с нарушением закона, поскольку осуществлялась скрытно, не проверенными средствами, запись переписывалась с иного носителя, в связи с чем невозможно установить её подлинность, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, безосновательны.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об исследовании указанной записи, представитель истца во исполнение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась, кроме того, запись осуществлялась в публичном месте при реализации товаров неопределенному кругу потребителей.

Представленные ответчиком судебной     коллегии документы в подтверждение соблюдения последним всех требований законодательства по хранению и реализации продукции, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку наличие данных документов необходимо было на момент проведения проверки, доказательств чему не имеется.

Также не подтверждено надлежащим образом и то обстоятельство, что в уголке потребителя были размещены ветеринарные свидетельства, имеющие Q-код с полной информацией о товаре, его движении, соответствии предъявляемым требованиям.

При этом в случае наличия данных документов на момент проверки продавец имела возможность отразить это в Акте проверки, но не сделала этого, подписав его безо всяких замечаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ИП Палагина Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: