Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-23/2022;) от 13.12.2022

Дело № 11-1/2023

УИД: 29MS0005-01-2020-002514-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                            село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в селе Ильинско-Подомское в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1300/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Рябову С. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующее в интересах ООО «ЭкоИнтегратор», обратилось к мировому судье с иском к Рябову С.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» с 01 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области и ему постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 декабря 2021 года установлен единый тариф на оказываемую услугу по обращению с ТКО населению и потребителям, приравненным к населению в размере 520 рублей за кубический метр, а с 01 июля 2021 года в размере 535 рублей 60 копеек за кубический метр. При этом, плата за обращение с ТКО с одного человека до 01 июля 2021 года составляла в сельском населенном пункте вне зависимости от вида строения 51 рубль 56 копеек. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Рябов С.А., которому присвоен номер лицевого счета №__, закрепленный за жилым помещением. Всего в данном доме проживают три человека. Согласно установленных тарифов, размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет 46 рублей 84 копейки с человека по тарифу на дату подачи заявления. Услуги по обращению с ТКО за спорный период ООО «ЭкоИнтегратор» оказывались надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего у него за период с 01 января 2020 года по 30 октября 2020 года образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 1 392 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик Рябов С.А. указал, что контейнерные площадки по адресу <адрес>, были установлены 15 ноября 2020 года и с указанного периода им ежемесячно осуществлялась оплата за предоставление услуг по обращению с ТКО, поэтому полагает, что за спорный период услуга не осуществлялась и оплачивать её он не должен. Кроме того, указал, что 20 июля 2022 года им было написано заявление в акционерное общество «Центр расчетов» с просьбой произвел перерасчет по услуге обращения с ТКО в связи с уточнением даты установки контейнеров по адресу его проживания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующему в интересах ООО «ЭкоИнтегратор» к Рябову С.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 октября 2020 года и судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился представитель истца и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в совокупности приведших к необоснованности и незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку при разрешении данного спора, подлежало установлению обстоятельств образования в жилом помещении твердых коммунальных отходов. В нарушение презумпции образования ТКО, поскольку отходы в процессе жизнедеятельности в любом случае образовывались и могли быть утилизированы только посредством регионального оператора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период в жилом помещении ответчика отходы не образовывались. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Опровержение данного довода стороной ответчика, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не представлено. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. При этом, обязательства по организации мест накопления на истца не возложены, однако именно истец вывозит отходы со всех мест их накопления. Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, обращения на ненадлежащий или несвоевременный вывоз ТКО за исковой период. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием у него своей контейнерной площадки. При этом, ответчик имел право и возможность складировать ТКО на любой контейнерной площадке из как включенных в территориальную схему, так и не включенных, но с которых истец вывозит отходы. Доказательств того, что ответчик утилизировал отходы своими силами или с привлечением иных организаций, суду первой инстанции не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, мировым судей после принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства были истребованы: у истца - расчет задолженности за спорный (заявленный) период; документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный (заявленный) период; документы, подтверждающие, право собственности на жилое помещение ответчика; документы, подтверждающие количество лиц зарегистрированных в доме в спорный период (поквартирную карточку); у ответчика - документы, подтверждающие, что истцом фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не осуществлялись; документы, подтверждающие, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие количество зарегистрированных лиц в доме в спорный период (поквартирную карточку, справку о регистрации и т.п.).

Однако, запрошенные вышеуказанные доказательства по делу в суд предоставлены не были.

При этом, положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений ч. ч. 4 и 7 ст. 31 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Названные лица несут солидарную с собственником ответственность, в том числе за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, собственник или наниматель жилого помещения и члены его семьи, обязаны оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО.

Кроме того, мировой судья, принимая решение по заявленным исковым требованиям, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, где складировал ответчик ТКО в спорный период и каким образом, самостоятельно или заключив договор на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, производил вывоз ТКО, обращался ли ответчик к истцу с заявлением о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг в спорный период другому исполнителю, а также сведения о регистрации других лиц в жилом помещении в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В абзаце 2 п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья ст. 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, мировой суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи от 30 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1300/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░