Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2024 (2-3923/2023;) ~ М-3511/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-681/2024

16RS0045-01-2023-005914-54

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Д.М. к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Д.М. обратилась в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 864214 руб. При заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга помощь на дороге, путем заключения с ООО «Автопомощник» абонентского договора №№. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма в размере 130000 руб. по абонентскому договору №. Кроме того, удержаны денежные средства в сумме 9000 руб. и 48864 руб. по договорам страхования. При заключении кредитного договора истец не мог отказаться от дополнительной услуги, при этом в этой услуге не нуждался. Абдуллина Д.М. направила в адрес АО «РН Банк» требование о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору, однако заявление истца оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» уплаченные денежные средств размере 187000 руб.; проценты по кредиту, оплаченные на сумму дополнительной услуги в размере 66020,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 28436,95 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «Авто Финанс Банк» денежных средств по договору страхования «Lada Страхование Полное КАСКО» в сумме 48864 руб. и «Lada+1» в сумме 9000 руб. прекращено ввиду отказа от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, иск не признает.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» (ранее «РН Банк») и Абдуллина Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 864214 руб.

Пункт 11 Индивидуальных условий определяет, что целями использования кредита являются:

- оплата вознаграждения в размере 130000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках Договора возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" (Карта РАТ).

При подаче заявления о предоставлении кредита истцу было разъяснено, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО "РН Банк" об открытии кредитной линии с лимитом кредитования(п. 6).

В рамках кредитного договора между Абдуллина Д.М. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ со счета Абдуллина Д.М. по абонентскому договору №KAN-A3-0000216355 за счет кредитных средств списана сумма в размере 130000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что дополнительная услуга была навязана со стороны банка, возможность отказаться от данной услуги отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» перечислил на счет истца часть денежных средств 47667 руб. в счет возврата денежных средств по договору, в связи с его расторжением.

Таким образом, требование Абдуллина Д.М. исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора истцом заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, Абдуллина Д.М. указала желание заключить дополнительную услугу «Комплексная помощь» стоимостью 130000 руб. за счет средств кредита.

Однако, по смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению договора на получение услуги «Комплексная помощь». То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от банка дополнительных услуг, оговоренных в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, в тексте заявления-анкеты отсутствует поле, в котором заемщик мог бы лично выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Отметка «Да» либо «Нет» проставляется типографическим способом. Данная отметка не позволяет делать вывод, что выбор оказанной услуги охвачен самостоятельной волей потребителя.

Также суд считает необходимым отметить, что заемщиком подписан предоставленный банком стандартный бланк заявления-анкеты, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд приходит к выводу о нарушении банком при заключении кредитного договора с истцом требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за дополнительную услугу суммы является обоснованным.

Суд учитывает, что часть оплаченных по абонентскому договору суммы в размере 47667 руб. возвращена истцу, следовательно, с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию остаток невозвращенных денежных средств в размере 82 333 руб.(130000-47667).

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной стоимости дополнительной услуги.

Суд учитывает, что часть оплаченных по абонентскому договору суммы в размере 47667 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 639,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанной дополнительной услуге признан судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
130 000	13.11.2021	19.12.2021	37	0	-	7,50%	365	988,36
130 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	1 695,34
130 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	473,70
130 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	2 991,78
130 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	1 392,60
130 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	1 146,85
130 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	705,21
130 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	1 387,26
130 000	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	1 595,62
130 000	19.09.2022	31.03.2023	194	0	-	7,50%	365	5 182,19
82 333	01.04.2023	23.07.2023	114	47 667	31.03.2023	7,50%	365	1 928,62
82 333	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	421,82
82 333	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	920,33
82 333	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	1 231,61
82 333	30.10.2023	11.12.2023	43	0	-	15%	365	1 454,93
Итого:			759	47 667	9,97%	23 516,22

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23516,22 руб.

Ответчиком контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    В условиях установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации 2 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.М. и Абдуллина Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг №. По данному договору оказаны следующие услуги: составление процессуальных, участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг определена в 30000 руб. Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в счет услуг представителя 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489,77 руб. (4189,77 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Абдуллина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» в пользу Абдуллина Д.М. уплаченные по договору денежные средства размере 82333 рублей; проценты по кредиту - 43639 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 516 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4489 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья      (подпись)                                                                      Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.