Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-44/2019 от 23.01.2019

Дело №2-133/2019

10RS0013-01-2019-000064-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                            М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Орловой Е.С., Орлову А.Ф. о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее также истец, судебный пристав) обратился в суд с названными требованиями к Орлову А.Ф. (далее также ответчик, должник) по тем мотивам, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ ФС № от хх.хх.хх г. в отношении ответчика о взыскании компенсации морального вреда в пользу Барановой Т.Ю. в размере 200 000 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, которое входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении ответчика на общую сумму 1 593 040,71 руб. Официальных доходов должник не имеет, получателем пенсии не является, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует. В период брака с Орловой Е.С. с 22.04.2004 по 29.12.2014 на имя супруги приобретено имущество в виде жилого помещения, расположенное по адресу: ...; двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 33 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил выделить долю супруга-должника Орлова А.Ф. в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, признать право собственности ответчика на 1/2 долю совместно нажитого имущества, обратить взыскание на выделенную долю должника - ответчика по делу.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергокомфорт», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил также признать право собственности Орловой Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ...; выделить долю супруга-должника из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, обратить взыскание на выделенную долю должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Орловой Е.С., Орлова А.Ф. - К.М.К. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал на удовлетворение исковых требований. Указал, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 17.07.2019 за Орловой Е.С. признано право собственности на квартиру и земельные участки, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.

Представитель третьего лица Барановой Т.Ю. - Б.М.П.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив представленные стороной истца материалы исполнительных производств №, №, № приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Орлов А.Ф. и Орлова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 22.04.2004 по 29.12.2014, что подтверждается записью акта о заключении брака №499 от 22.04.2004, записью акта о расторжении брака №1385 от 29.12.2014.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 07.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ОАО САК «Энергогарант» денежных средств в размере 43 947,85 руб.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ООО «Комплексный расчетный центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 471,37 руб.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ООО «Комплексный расчетный центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 742,19 руб.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 228 194,32 руб.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ООО «Энергокомфорт Единая Карельская сбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 077,78 руб.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 66 479,24 руб.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, о взыскании в пользу ООО «Комплексный расчетный центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 127,96 руб.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении Орлова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Прионежским районным судом Республики Карелия, о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Барановой Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района от 07.12.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство, с присвоением ему номера №. Общий размер задолженности Орлова А.Ф. по сводному исполнительному производству составляет 1 593 040,71 руб.

Заявляя исковые требования о признании право собственности Орлова А.Ф. на 1/2 долю совместно нажитого имущества, обращении взыскание на выделенную долю должника, судебный пристав ссылался на то, что в период брака с Орловой Е.С. с 22.04.2004 по 29.12.2014 на имя супруги приобретено имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанное имущество, по мнению истца, является совместно нажитым, а потому из указанного имущества подлежит выделению доля супруга-должника с последующим обращением ее к взысканию для погашения задолженности по исполнительным производствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Орловой Е.С. 21.06.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...»; 20.06.2014 за ней зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Решением Петрозаводского городского суда от 17.07.2019, вынесенного по гражданскому делу по иску Орловой Е.С. к Орлову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего законного силу 20.08.2019, за Орловой Е.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... земельный участок по генплану №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... земельный участок по генплану №.

Решение Петрозаводского городского суда от 17.07.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Петрозаводским городским судом при разрешении гражданского дела по иску Орловой Е.С. к Орлову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... приобретена в браке за счет средств Орловой Е.С., доказательств того, что квартира приобретена за счет денежных средств супругов, представлено не было. Судом также установлено, что между Орловой Е.С. и Орловым А.Ф. заключено соглашение, согласно которому Орлову А.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, в том числе отношении земельных участков № и № Орловой Е.С. выплачена денежная сумма в размере 650 000 рублей, получение указанных денежных средств, в том числе в счет возмещения стоимости спорных земельных участков не оспаривалось Орловым А.Ф. Учитывая наличие указанного соглашения, суд пришел к выводу о признании за Орловой Е.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок по генплану №, кадастровый номер №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ... земельный участок по генплану №, кадастровый номер №

Таким образом, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется и истцом не представлено доказательств наличия у спорного имущества режима общей совместной собственности супругов Орловых, напротив же судом установлено, что спорные земельные участки и квартира относятся к личной собственности Орловой Е.С., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выделении доли супруга-должника Орлова А.Ф. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая требования истца о признании права собственности за Орловой Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ... выделении доли супруга-должника из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли жилого дома и обращения на выделенную долю должника взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Заключением эксперта ООО М.А.И. составленного на основании определения Прионежского районного суда от 15.04.2019, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества - жилое строение, общей площадью ... кв.м., стоимость которого на момент составления заключения составляет ....

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что право собственности на указанное жилое строение не зарегистрировано в установленном законном порядке. Доказательств строительства указанного объекта недвижимости в период брака Орловых суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления судебным приставом-исполнителем иска о признании права собственности в целях исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Орлову А.Ф., Орловой Е.С. о выделе доли супруга-должника из совместного нажитого имущества, обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...