Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-277/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Полякова Д.С.,

подсудимого Бондаренко Д.А.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бондаренко Дмитрия Андреевича, <персональные данные>, ранее судимого:

23.09.2016 приговором Электростальского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 05.07.2019 условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание по приговору от 23.09.2016 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 04.07.2022 по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

копию обвинительного заключения получившего 31.07.2023, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Дмитрий Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02.06.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Бондаренко Д.А. находясь в помещении мужской раздевалки склада «Вайлдберриз», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ним (Бондаренко Д.А.) никто не наблюдает, и его (Бондаренко Д.А.) действия останутся не замечены окружающими, тайно похитил из правого наружного кармана куртки принадлежащий М.М.М. мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», стоимостью 20 000 рублей с картой памяти неустановленного следствием производителя, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом неустановленного следствием производителя, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с силиконовым чехлом неустановленного следствием производителя, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего на счете которой денежные средства отсутствовали. После чего, Бондаренко Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М.М.М. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Бондаренко Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.М.М. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Бондаренко Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший М.М.М. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Поляков Д.С. и защитник подсудимого адвокат Колесникова Е.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Бондаренко Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Бондаренко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Бондаренко Д.А. и является обоснованным. Действиям подсудимого органом следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Бондаренко Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Бондаренко Д.А. было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучив личность Бондаренко Д.А. суд установил, что Бондаренко Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Бондаренко Д.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлеием, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Бондаренко Д.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Бондаренко Д.А. за совершение преступления должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Бондаренко Д.А., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Бондаренко Д.А. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаренко Д.А. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Бондаренко Д.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, имеет положительные характеристики с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Бондаренко Д.А. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Бондаренко Д.А. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Бондаренко Д.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений, полагает возможным не назначать Бондаренко Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

При определении Бондаренко Д.А. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Бондаренко Д.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях Бондаренко Д.А. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Бондаренко Д.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко Д.А. наказание считать условным, установив Бондаренко Д.А. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Бондаренко Д.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за осужденным Бондаренко Д.А. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Бондаренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

Коробку от мобильного телефона марки «realme 9 PRO», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего М.М.М., оставить во владении М.М.М.;

Диск с видеозаписями за 02.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин