Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 ~ M-77/2021 от 19.01.2021

дело № 2-254/2021

26RS0008-01-2021-000139-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 24 февраля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо - Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо - Гарантия» обратился в Буденновский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» решение № У-20-60214/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу Щуринова А.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» считает оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим снованиям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Керимова А.И. о, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», г/н №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Jaguar XF», г/н №.

Гражданская ответственность Щуринова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 262 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Щуринов А.В. не согласился с выплатой и обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-273/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 112 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 56 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа с 56 250 рублей до 25 000 рублей, а также уменьшив расходы на оплату услуг представителя с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Щуринов А.В., посчитав, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон об уполномоченном по правам потребителей) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая решение № У-20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Щуринов А.В. финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю.

Судом установлено, что страховая сумма по данному обязательству составляет 375 300 рублей. Следовательно, общий размер неустойки не может превышать установленную судом сумму страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 375 300 рублей, противоречит принципам разумности, соразмерности и законности.

Кроме того, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки истец полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательства в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Так, неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Щуринова А.В. необоснованно завышенной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «Ресо-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закон об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Щуринова А.В., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая низложенную позицию.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца СПАО «Ресо - Гарантия» Жердевой Ю.В. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, в котором изложены следующие доводы, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно соизмерима с нарушенным интересов, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 69-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки и финансовой санкции возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дн.).

Сумма долга на начало периода составляет 130000 рублей.

Согласно расчету неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 9319 рублей 78 копеек.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 400 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (9 319 рублей 78 копеек), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку потребителем не представлено доказательств убытков в заявленном размере, более того, размер взысканной неустойки размер убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 16, 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 12, ГК РФ, ст. 131-138 ГПК РФ, изменить решение № У 20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Бумбаровой Ю.С. и снизить размер взысканной неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Жердева Ю.В., в судебное заседание не явилась. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее изложенные в иске доводы поддерживает в полном объеме, также поддерживает ходатайство о снижении неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680956059 466, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место вручения извещения адресату.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Щуринов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680956059442, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Вследствие действий Керимова А.И. о, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», г/н №, был причинен вред принадлежащему Шуринову А.В. автомобилю «Jaguar XF», г/н №.

Гражданская ответственность Щуринова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 262 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Щуринов А.В. не согласился с выплатой заявителя и обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-273/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуринова А.В. была взыскана сумму страхового возмещения в размере 112 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 56 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя снижены до 3 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки в пользу Щуринова А.В. не рассматривались, так как они им не заявлялись.

Требования действующего законодательства об обращении Щуринова А.В. к страховой организации и к финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг было исполнено.

Так ДД.ММ.ГГГГ Шуринов А.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Щуринов А.В., в соответствии с требованиями Закон об уполномоченном по правам потребителей обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щуринов А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей исходя из недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 112500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация обратилась в суд с иском в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из анализа вышеуказанных нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020 г.)

Позиция истца о том, размер неустойки не может превышать сумму произведенной страховой выплаты, в данном случае - 375300 рублей, основаны на неверном толковании нормы Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно установлено, что страховая выплата, с учетом даты обращения страхователя в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 112500 рублей. Период, за который должна начисляться неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (466 дней).

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составляет 524250 рублей (112500 рублей «умножить» на 466 дней).

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно сослался на то, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Также в своем ответе финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (более 1 года и 3 месяцев), последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100000 рублей. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка начисленная на невыплаченную страховую сумму - 112500 рублей за 466 дней в размере 400000 рублей явно превышает размер процентов, начисленный по правилам ст. 395 ГК РФ который составляет 9319, 78 рублей. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 9319, 78 рублей, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права страхователя.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2018 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо - Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-60214/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Щуринов А.В., снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить Щуринов А.В., Никитиной С.В. право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Щуринов А.В., Никитиной С.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 г.

Судья Озеров В.Н.