Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-231/2022;) от 22.12.2022

УИД: 62MS0026-01-2022-001592-34

№ 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                3 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Павлова Владимира Германовича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым удовлетворены исковые требования АО «Центр долгового управления» к Павлову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 450 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ООО МКК «Турбозайм» и Павловым В.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата дд.мм.гггг. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 169 календарных дней. дд.мм.гггг. между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору к ответчику перешли АО «ЦДУ». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 450 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт потребительского займа между ним и ООО МКК «Турбозайм», а также приобретения истцом прав требования относительно ответчика на законных основаниях. Отмечает, что после поступления информации о месте регистрации ответчика суд не возложил на истца обязанность направить ответчику по данному адресу документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Суд также не направлял ответчику такие документы и определения, в связи с чем последний был лишен возможности пользоваться своими правами. Ссылается на недопустимость безвозмездных сделок между юридическими лицами и отсутствие в платежных документах между истцом и ООО МКК «Турбозайм» сведений об уплаченной по договору уступки прав требований сумме. Истец не представил документов, подтверждающих, что какой-либо номер телефона ответчиком подтверждался или является его номером, сам номер в иске не указан. Не представлено и доказательств предоставления ответчику электронной подписи и доступа к личному кабинету, направления уведомлений или корреспонденции по адресу регистрации ответчика. К иску приложены не заверенные документы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения апеллятора об отложении судебного заседания на дд.мм.гггг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЦДУ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор займа был заключен с использованием сайта ООО МКК «Турбозайм», путем подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставленного посредством СМС-сообщения кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что подтверждается выпиской из реестра СМС. Ссылается на добросовестность участников гражданских правоотношений, факт передачи цессионарию реестра должников, что говорит о произведении оплаты по договору уступки прав (требований). Конкретные суммы оплаты по договору изъяты в связи с их конфиденциальностью.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между ООО МКК «Турбозайм» (Займодавец) и Павловым В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № АА5245865, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, что соответствует 1 % в день, а Заемщик обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа с процентами в общем размере 6 500 руб., из которых 5 000 руб. - основной долг, 1 500 руб. – проценты.

Заемщик выразил согласие на регулирование отношений сторон положениями Общих условий договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», утвержденных приказом от дд.мм.гггг. №, действующих с дд.мм.гггг., следует, что акцепт общих условий и индивидуальных условий осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) и совершением конклюдентных действий, предусмотренных правилами.

Кредитором полностью исполнены обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с представленным в дело уведомлением АО «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 5 000 руб. дд.мм.гггг. были зачислены на счет банковской карты №

Напротив, ответчик в установленный договором срок займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не возвратил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня до 99 дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. Начиная с 100 дня просрочки соответствующего платежа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязанности по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оспоренному, размер задолженности по договору составил 11 450 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты - 6 450 руб.

дд.мм.гггг. между ООО МКК «Турбозайм» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие по договорам займа, в том числе: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа или законодательством Российской Федерации штрафные санкции с даты цессии; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договорах займа.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг. ООО «ЦДУ» переданы права требования в отношении Павлова В.Г. по договору микрозайма № от дд.мм.гггг. в общей сумме 11 450 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., проценты - 6 450 руб.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье Заемщика, договором цессии с приложением, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех условий договора микрозайма, заключении и исполнении указанного договора Займодавцем и нарушении Заемщиком порядка и срока погашения кредита, в связи с чем взыскал с Павлова В.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № от дд.мм.гггг., согласно представленному в делу расчету, в размере 11 450 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 458 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании части 2 статьи 160 того же Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 того же Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России дд.мм.гггг., онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, в том числе и усиленную квалифицированную электронную подпись. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с положениями Правил комплексного обслуживания и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Турбозайм», ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте ООО МКК «Турбозайм», создал персональную страницу пользователя (личный кабинет), заполнил и подал установленный кредитором образец заявления с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность заемщику банковской карты № кодом (СМС-сообщением), доказательств в опровержение чего ответчиком не представлено.

Таким образом, Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны Заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Кредитором и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона №. При этом факт принадлежности ему указанного номера, а также банковской карты ответчик не оспаривал.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом должник согласился, что оформление в системе электронных документов, включая договоры микрозайма, подписанные простой электронной подписью, признается равнозначным собственноручному подписанию документов на бумажном носителе.

Коль скоро порядок использования электронной подписи договора микрозайма установлен в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что договор микрозайма с его стороны подписывается электронной подписью, посредством sms-кода, а также стороны своими действиями (перечисление денежных средств и их принятие) подтвердили исполнение обязательств по договору, вопреки ошибочной позиции апеллятора, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписанного договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика (о чем, по сути, и апеллирует ответчик), договор подписан между сторонами с использованием предусмотренных законом электронных технологий, денежные средства поступили на банковскую карту Заемщика, а передача права требования АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг. в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащая заверенная копия которого представлена в материалы дела) не противоречит требованиям закона, в связи с чем верным является вывод суда о взыскании с пользу истца испрашиваемой задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 11 450 руб.

Утверждения апеллятора относительно представления в дело незаверенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях договора уступки прав (требований) и кредитного досье Заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд принял решение по представленным в материалы дела копиям документов (сообщения АО «Тинькофф банк» от дд.мм.гггг., содержащего подпись представителя и печать данного лица, договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг. с приложением, подписанных представителями АО «ЦДУ» и ООО МКК «Турбозайм» и удостоверенных печатями данных организаций).

Обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцовой стороной, в дело ответчиком не предоставлялись.

Согласно указанной норме процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, чего в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При этом достаточность доказательств для постановления судебного решения определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылку апеллятора на отсутствие в платежных документах сведений об уплаченной по договору уступки прав требований сумме суд отклоняет, поскольку из платежного поручения № от дд.мм.гггг. усматривается и подтверждено истцом, что размер уплаченной суммы изъят в связи с его конфиденциальным характером.

Кроме того, факт произведения оплаты по договору уступки прав (требований) между хозяйствующими субъектами не затрагивает прав и интересов ответчика, поскольку относится к компетенции участников такого договора. Согласно приложению № к договору, права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору займа были переданы цедентом цессионарию, оснований сомневаться в чем, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что после поступления информации о месте его регистрации суд не возложил на истца обязанность направить ответчику по данному адресу документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, не может быть принят судом, поскольку указанная норма регулирует порядок подачи искового заявления и принятия его судом, в то время как на момент поступления суду ответа из ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области настоящее исковое заявление было принято судом и находилось в производстве мирового судьи.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Павлов В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение по делу на судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., направлено ответчику по указанному адресу регистрации, однако дд.мм.гггг. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Названные нормы закона и акта их толкования в полной мере корреспондируют с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг. « 234, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 того же кодекса сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, то оно в силу указанных выше норм закона и акта их толкования считается полученным адресатом. При этом факт возврата конверта мировому судье дд.мм.гггг. не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Владимира Германовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин