Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-307/2023 от 09.03.2023

Судья Кривоносова Л.М. дело № 21-307/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Башкирова В.Г., действующего в интересах Шарафана Ильи Евгеньевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от 13.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафана И.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, действующий в интересах Шарафана И.Е. адвокат Башкиров В.Г., обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2023 постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании адвокат Башкиров В.Г., действующий в интересах Шарафана И.Е., жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав адвоката Башкирова В.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением инспектора группы по ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от 13.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафана И.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Шарафана И.Е., судья районного суда согласился с решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент выявления административного правонарушения составлял 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафана И.Е., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Шарафана И.Е. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения, либо отсутствия таковой.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Оценка имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана верная.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Башкиров В.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости в назначении указанной судебной экспертизы не имеется, т.к. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, для оценки законности и обоснованности обжалуемых актов.

Доводы заявителя, о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, необоснованных выводах суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его изменение или отмену, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.02.2023, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 13.04.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

¦ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------