Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2019 от 19.09.2019

Мировой судья Шкляев С.В.          Дело №11-355/2019

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Акцепт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ПРА.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от <дата> заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ПРА задолженности по договору займа возвращено.

Разъяснено заявителю право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка, на юрисдикционной территории которого зарегистрирован кредитор (ООО «МФО «Русские Деньги»), в связи с тем, что в п. 17 Индивидуальных условий договора была изменена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские Деньги», в котором заемщик получал настоящие условия договора от кредитора.

В частной жалобе ООО «Акцепт» просит отменить указанное определение, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В качестве доводы жалобы заявителем указано, что, действительно, в п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указано, что подсудность споров по искам общества к заемщику, вытекающих из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские Деньги», в котором заемщик получал настоящие условия договора от кредитора. Однако указанный пункт договора противоречит ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)» согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Исходя из вышеизложенного, кредитор определил подсудность иска по месту нахождения заемщика, что соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПРА задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ПРА, в размере 10 919 руб.

<дата> между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с его подачей с нарушением правил подсудности.

Возвращая ООО «Акцепт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса кредитора ООО «МФО «Русские Деньги».

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заявителем суду представлен договор микрозайма, согласно п.17 которого стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса кредитора ООО «МФО «Русские Деньги», в котором заемщик получил настоящие условия кредитования. При этом, исходя из буквального содержания представленного договора микрозайма, установить в каком офисе кредитора заемщик получил условия кредитования и по какому адресу не представляется возможным.

Мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что в договоре <номер>, заключенном между ПРА и МФО «Русские Деньги» согласована подсудность споров по месту нахождения кредитора – МФО «Русские Деньги», расположенного по адресу: <адрес> поскольку в п.17 договора согласована подсудность споров по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские Деньги», в котором заемщик получал настоящие условия договора от кредитора.

В связи с тем, что в договоре не указан адрес офиса МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил индивидуальные условия договора от кредитора, то условие о договорной подсудности рассмотрения спора признается судом несогласованным.

Поскольку условие договора займа о подсудности рассмотрения споров сторонами не согласовано, заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано по общему правилу о подсудности – по месту жительства должника: <адрес> (территория судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска.

Заявление о вынесении судебного приказа неправомерно возвращено заявителю.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, заявление ООО «Акцепт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ПРА задолженности по договору займа направлению мирового судье для разрешения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░