Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-275/2024 (2-3598/2023;) ~ М-2752/2023 от 04.10.2023

УИД: №

Дело № 2-275/2024 (2-3598/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Плешкова И.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Полуэктовой Н.В. - Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Балеевских Н.Н. - Поплишкан С.К., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.А. к Балеевских Н.Н., Полуэктовой Н.В. о признании решения собрания недействительным,

установил:

Предметом иска Киселева Д.А. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является требование к Балеевских Н.Н., Полуэктовой Н.В. о признании недействительным принятого по вопросу № решения внеочередного общего собрания собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом от 28 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Киселев Д.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Истцу стало известно, что 28 июня 2023 года в МКД № было проведено собрание собственников жилых помещений, которым в отсутствие кворума по 9 вопросу было принято решение о передаче ООО «Марс» полномочий по использованию общего имущества дома № по <адрес>.

В протоколе собрания указано, что решение по данному вопросу было принято количеством голосов, соответствующим 90,3 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, в то время как, исходя из требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указанное решение может быть принято не менее 2/3 голосов от всех голосов собственников в многоквартирном доме.

Также, поскольку данное решение не принято, то п.5.1.7, 5.11, 5.26 договора управления являются ничтожными.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Балеевских Н.Н., Полуэктова Н.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Балеевских Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что воспариваемом пункте 9 протокола общего собрания не указано, что ООО «Марс» наделяется полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества МКД от лица собственников помещений.Также отсутствуют решения по иным, указанным в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопросам. Соответственно, оспариваемое решение собственников многоквартирного дома, указанное в п. 9 протокола общего собрания от 28 июня 2023 года, не противоречит п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В оспариваемом пункте протокола общего собрания указано, что ООО «Марс» передаются полномочия по использованиюобщего имущества многоквартирного дома. Исходя из буквального содержания п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что законодатель различает понятие пользование и использование. Так, под использованием понимается непосредственная эксплуатация, применение (использование) помещений, а использованиеявляется частью правомочий, предоставляемых в рамках пользования.

При этом понятие пользованиенесет в себе более широкий круг правомочий, к которым относится заключение договоров на установку рекламных конструкций и иные права, относящиеся к распоряжению общим имуществом.

Таким образом, решение собственников, указанное в п. 9 протокола общего собрания о передаче ООО «Марс» полномочий по использованию общего имущества МКД №, не противоречит п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы истца о недействительности пунктов 5.1.7, 5.11, 5.26 договора управления несостоятелен, так как исходя из текста договора управления следует, что на передачу общего имущества требуется непосредственное согласие собственников, которое должно быть выражено в дополнительном решении собственников в отношении конкретного объекта правоотношений. Обжалуемый протокол ненаделяет ООО «Марс» полномочиями по распоряжению имуществом.Таким образом, пункт 9 обжалуемого протокола не регулирует отношения (полномочия, права и обязанности ООО «Марс»), указанные в пунктах 5.1.7, 5.11, 5.26 договора управления.

Представитель ответчика Полуэктовой Н.В. в суде с требованиями истца не согласился, указав, что решение собрания по вопросу № 9 повестки дня не подпадает под действие п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Марс» в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду представил возражения, из которых следует, что при принятии решений собранием собственников помещений кворум соблюден.

Представители третьих лиц ООО «Кристалл», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суде не участвовали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Материалами дела установлено, что Киселев Д.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

В период с 14 июня 2023 года по 26 июня 2023 года по инициативе Балеевских Н.Н., Полуэктовой Н.В. собственниками помещений дома № по <адрес> проведено очно-заочное голосование путем обсуждения 12 вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно сообщению на повестку дня среди прочих вопросов под номерами 3, 9 были поставлены следующие вопросы:

выбрать способ управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией ООО «Марс» (ИНН 5908059604), утвердить текст договора управления и определить дату начала исполнения данного договора с 01.07.2023г. (вопрос 3);

передать ООО «Марс» полномочия по использованию общего имущества дома МКД № по <адрес> (вопрос 9).

По результатам проведения в период с 14 июня 2023 года по 26 июня 2023 года в очно-заочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от 28 июня 2023 года, из которого следует, что состоялось очно-заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 1159,84 кв.м. (из 1836,4 кв.м.), то есть 63,2 % голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно данному протоколу по вопросу 9 принято положительное решение большинством голосов («за» - 1052,64 кв.м., «против» - 0,0 кв.м., «воздержались» - 107,2 кв.м.).

Во исполнение указанного решения собрания, 30 июня 2023 года между представителем собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> Белевских Н.Н. и ООО «Марс» был заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрена обязанность ООО «Марс» осуществлять управление многоквартирным домом, для чего делегировано:

осуществлять передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома, заключать необходимые договоры после согласования с советом дома (пункт 5.1.7 договора управления);

на основании решения общего собрания собственников сдавать в аренду подвальные и чердачные помещения, мансарды жилого дома, иные свободные помещения (п.5.11 договора управления).

При этом ООО «Марс» вправе на основании полномочий, предоставляемых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома (п.5.26 договора управления)

Киселев Д.А., полагая, что решение общего собрания по вопросу № 9 принято в отсутствие необходимого кворума, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 28 июня 2023 года, по 9 вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято решение передать ООО «Марс» полномочия по использованию общего имущества дома МКД № по <адрес>.

По утверждению представителей ответчиков при принятии данного вопроса собственники многоквартирного дома предполагали делегирование ООО «Марс» полномочий на использование общего имущества исключительно в целях реализации функций по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома без права коммерческого использования.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку оспариваемое решение собрания (вопрос 9) не содержит сведений об определении ООО «Макс» как лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то его отнесение истцом к вопросам, предусмотренным п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации под понятием пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами предполагается, в том числе, использование общего имущества в интересах таких лиц.

Таким образом, из буквального толкования формулировки оспариваемого решения (без конкретизации перечня общего имущества, передаваемого в использование управляющей компании, и цели передачи такого имущества) не исключена возможность ООО «Марс» использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не в интересах этих собственников либо в целях извлечения личной прибыли, что в контексте п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало согласие не менее двух третей голосов (т.е. не менее 66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1836,4 кв.м.).

Следовательно, в данном случае кворум при принятии решения по вопросу № 9 отсутствовал, поскольку из необходимых 1224,33 кв.м. (1836,4 х 66,67%) проголосовало 1052,64 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, поскольку решение по вопросу № 9 было принято при отсутствии необходимого кворума, то в данной части решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку пункты 5.1.7, 5.11, 5.26 договора управления многоквартирного дома от 30 июня 2023 года предметом иска не являются, то суд правовую оценку соответствия их требованиям законодательства не дает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом от 28 июня 2023 года.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года