Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2019 от 05.12.2019

Мировой судья Гладченко Р.Л.                                                                 12-563/2019 (5-411/2019-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года                                                                                                          город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тархановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода 28.11.2019, которым постановлено:

признать Тарханову Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием Тархановой О.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 28.11.2019 Тарханова О.В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе Тарханова О.В. просит отменить постановление, и вынести новое, в соответствии с которым не лишать ее права на управление т/с.

Тарханова О.В. доводы жалобы поддерживает. Она является <данные изъяты>, была парализована, спиртные напитки не употребляет. Она употребляла успокоительное средство, за руль автомобиля села вынуждено, т.к. у ребенка дочери поднялась высокая температура, и ему нужны были лекарства. Почему не вызвали «скорую помощь» ответить затрудняется. С видео записью она знакома. Сотрудникам полиции говорила, что пила спиртные напитки в небольшом количестве будучи в гостях у дочери просто в качестве предположения. Почему при остановке т/с не говорила сотрудникам полиции, что пила корвалол, и ехала за лекарствами для внука, пояснить затрудняется. Она нуждается в автомобиле, т.к. не может по состоянию здоровья ездить в общественном транспорте. При сдаче мочи у нее ничего обнаружено не было. С медицинским заключением не согласна.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Тарханову О.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она управляла транспортным средством и находилась при этом в состоянии опьянения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.11.2019 г. в 00 час. 07 мин., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Тарханова управляла автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина Тархановой О.В. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Тарханова О.В. 03.11.2019 года была отстранена от управления автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, из-за наличия у нее явных признаков опьянения, указанных в протоколе (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.

Тарханова О.В. была освидетельствована с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, показания которого показали – 0,252 мг/л (л.д.8,9). С результатами освидетельствования была не согласна.

Освидетельствование Тархановой произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Тарханова была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 03.11.2019.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено состояние опьянения (л.д.11).

В связи с чем, 03.11.2019 должностным лицом был составлен протокол №, в котором отражено, что 03.11.2019 г. в 00 час. 07 мин., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Тарханова управляла автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях Тархановой не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Довод автора жалобы о том, что она является инвалидом 2 группы, не может ездить в общественном транспорте и поэтому нуждается в т/с, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом, надлежащей медицинской документации, подтверждающей доводы лица, привлекаемого у ответственности, заявителем суду не представлено.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Тархановой О.В., проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством наличия опьянения у Тархановой.

Утверждение Тархановой о том, что она принимала лекарственный препарат «Корвалол», который мог повлиять на результат медицинского освидетельствования, не состоятельно, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о назначении и применении в отношении Тархановой указанного препарата, ровно как и не представлено ею в судебное заседание суда первой инстанции, так и в вышестоящую инстанцию. Кроме того, о том, что она употреблял лекарственное средство, при ее медицинском освидетельствовании, не говорила.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Более того, представленная в материалах дела видео запись однозначно опровергает пояснения Тархановой о том, что она употребляла лекарство корвалол, и села за руль вынуждено для приобретения лекарств для внука.

На видео записи зафиксированы показания Тархановой, данные сотруднику ГИБДД о том, что она была в гостях у дочери, и употребляла совсем немного спиртных напитков. О болезни внука сотрудникам ГИБДД ничего не говорила.

Представленная медицинская документация подтверждает только факт наличия у Тархановой определенного вида заболеваний, но не факт ее нуждаемости в т/с именно по медицинским показателям.

Тарханова О.В. как водитель должна знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Тарханова О.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Тархановой О.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Тархановой О.В. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие у Тархановой О.В. отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного ею правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

        Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 28 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тархановой Ольги Владимировны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>