Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 28.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года      с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Юровской Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Диятова Э.У.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диятова Эзендея Улужаевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Диятов Э.У. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № минут Диятов Э.У., находясь на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на совершение угона указанного мотоцикла, умышленно, осознавая, что завладевает чужим имуществом неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным мотоциклом, стремясь обратить себе в пользу свойства мотоцикла, нарушив право владения и пользования собственника Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания, включил зажигание и завел двигатель указанного мотоцикла, после чего поехал на указанном мотоцикле в сторону калитки ограды вышеуказанного домовладения, т.е. совершил угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Диятов Э.У. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Вина Диятова Э.У. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний Диятова Э.У., данных в ходе дознания в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, которого хорошо знал, по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, где на территории ограды дома увидел мотоцикл, подошел, чтобы посмотреть его поближе. В это время Потерпевший №1 стал на него кричать, тогда он ушел. Затем ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом к Потерпевший №1, где также живет Свидетель №1, они стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил взять его мотоцикл, чтобы доехать на нем до своего дома, т.к. было темно. Взяв ключ из кухонного шкафа, он подошел к мотоциклу, который стоял возле веранды, завел его и поехал в сторону калитки дома. Потерпевший №1 увидел, как он уезжает на его мотоцикле, выпрыгнул в окно и остановил его. Разрешения на управление мотоциклом он у Потерпевший №1 не спрашивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед Потерпевший №1 извинился (л.д. 180-183).

Показания Диятова Э.У. суд считает правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является собственником мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ он был в ограде дома Свидетель №1, когда туда у пришел Диятов Э.У., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал присматриваться к мотоциклу, он стал его отгонять, т.к. Диятов Э.У. был пьян. Ночью Диятов Э.У. вернулся, они употребляли спиртное. Затем он и Свидетель №1 пошли спать. Проснулся от того, что гудел мотор. Он понял, что Диятов Э.У. взял ключи от его мотоцикла и хочет его угнать. Диятов Э.У. ехал на его мотоцикле по ограде дома, он догнал его и остановил. Не давал разрешения Диятову Э.У. пользоваться мотоциклом. После случившегося Диятов Э.У. перед ним извинялся, он его простил, они помирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, пришел Диятов Э.У., они стали распивать спиртное. В это время мотоцикл Потерпевший №1 стоял возле дома. Ночью он услышал шум, когда вышел на улицу, то увидел лежащий на земле мотоцикл, а рядом Диятова Э.У. Потерпевший №1 пояснил, что Диятов Э.У. угнал его мотоцикл.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности, суд находит последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Диятова Э.У. объективно подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Со слов Потерпевший №1 установлено место, откуда был угнан его мотоцикл. Изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>л.д. 9-14), впоследствии осмотрен (л.д. 33-37), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38), возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (39-41).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел у ФИО5 мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий черный (л.д. 32).

О направленности умысла Диятова Э.У. на совершение угона свидетельствует характер его действий. Так, Диятов Э.У. увидев, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял из кухонного шкафа ключ от мотоцикла, без согласия владельца и собственника транспортного средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Диятова Э.У. имеется и имелось в период деяния, в котором он подозревается, психическое расстройство. Во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.132-136). Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, суд признает, что преступление Диятовым Э.У. совершено во вменяемом состоянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Диятова Э.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Диятов Э.У. ранее судим, по месту жительства главой поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. На учете у врача нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диятова Э.У. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, состояние его здоровья (наличие психического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Диятову Э.У. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельство, тот факт, что Диятов Э.У. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в связи с чем суд полагает, что исправление Диятова Э.У. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Диятова Э.У., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Диятова Э.У., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, суд не усматривает, так же как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Диятова Э.У., который по месту жительства характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда – принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, суд при назначении наказания применяет в отношении Диятова Э.У. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что мотоцикл марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокатам Абдурахмановой А.К. в качестве вознаграждения их услуг по защите Диятова Э.У. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165), Чукиной С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 212), Чукиной С.Н. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Диятова Эзендея Улужаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Диятову Э.У. считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Диятова Э.У. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Диятову Э.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников-адвокатов Абдурахмановой А.К., Чукиной С.Н., за оказание ими юридической помощи ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, в общей сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Диятова Э.У. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет десять суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская