Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-1488/2023;) ~ М-1292/2023 от 17.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001674-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г.                                  г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по иску ФИО2 к ООО УК «Светлый край» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Светлый край» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2023 г., 05 июля 2022 г., 28 июня 2021 г. произошли заливы указанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Причиной залива явилась течь кровли в месте примыкания воронки внутреннего ливневого водостока, находящегося на чердачном этаже над коридором квартиры истца, что находится в зоне ответственности ответчика. Истцом была составлена смета расходов на восстановительный ремонт от 30 августа 2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 370 000 рублей. За период с 30 июня 2021 г. по настоящее время, управляющая компания предоставляет услуги ненадлежащего качества, в которые входит и не перерасчет оплаты стоимости за горячую воду с 01 февраля 2021 г. в связи с несоответствием ее температурному режиму, что подтверждается актом от 22 ноября 2021 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 370 000 рублей, 50% стоимости содержания жилищного фонда по причине предоставления услуг ненадлежащего качества за период с 30 июня 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 19 536 рублей, 185 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ООО УК «Светлый край» выполнить кровельные работы по устранению протекания кровли, обязать ООО УК «Светлый край» выполнить перерасчет оплаты стоимости за горячую воду с 01 февраля 2021 г. по настоящее время.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что залив произошел по вине ответчика, истец неоднократно обращался в управляющую компанию, приносил смету. Устранение пятен на потолке повлечет замену обоев. Во время сильного дождя воронка засоряется, происходит залив, заливается мебель.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что сумма требований истца по причиненному ущербу не соответствует сумме реально причиненного ущерба. Требования истца о перерасчете оплаты стоимости за горячую воду также не подлежат удовлетворению поскольку прямым исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу истца с 01 сентября 2020,0 г. является ООО «ИТ Энергосбыт». Именно ООО «ИТ Энергосбыт» несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и производит изменение размера платы за коммунальную услугу. Требования о компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами о перенесенных нравственных страданиях, о их тяжести. Состояние кровли хорошее, ремонт не требуется.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Светлый край».

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июня 2021 г. установлено, что залив произошел по причине засора воронки ливневой канализации стеклянной бутылкой во время дождя. При осмотре обнаружено: в коридоре на потолке вдоль потолочного плинтуса протечка приблизительно 2м.х0,1 м., на стене обои разошлись на стыке два полотна, в кухне на потолке протечка по русту приблизительно 1м.х0,2м., в комнате на стене следы протечки приблизительно 2,56 м. х 0,5м.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 06 июля 2022 г. установлено, что залив произошел по причине течи кровли во время дождя. При осмотре обнаружено: в коридоре на потолке протечка приблизительно 0,5 м.кв, в антресоли разбух каркас и нижняя панель, в коридоре 7,6 м.кв. на потолке ламинат деформировался 100 %.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 20 июля 2023 г. установлено, что залив произошел по причине течи кровли во время ливневого дождя. При осмотре обнаружено: в кухне на потолке протечка по русту 1м.х0,1м., в комнате 17,3 м.кв. на стене следы протечек 2,5 м.х1м., в коридоре 2,8м.кв. на потолке протечка 0,1м.кв. в антресоли растрескался деревянный карас и деформировалась нижняя панель, в коридоре 7,6 м.кв. на потолке лиминат деформировались 2 штуки 4м.х0,15м.

Истцом составлена локальная смета на 30 августа 2023 г. по выполнению ремонтно-отделочных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 370 000 рублей.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом повреждений, указанных в актах от 30 июня 2021 г., 06 июля 2022 г., 20 июля 2023 г.

Из заключения эксперта № 211 от 28 февраля 2024 г., составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учетом повреждений, указанных в актах от 30 июня 2021 г., 06 июля 2022 г., 20 июля 2023 г., составляет 149 221 рубль.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, течь кровли из-за засора ливневой воронки, вовремя дождя. Указанные нарушения привели к попаданию воды в квартиру истца, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается актами управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке № 211.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 149 221 рубль.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (149 221 рубль – денежные средства в счет возмещения ущерба + 10 000 рублей сумма возвещения морального вреда) х 50 % = 79 610 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации 50% стоимости содержания жилищного фонда по причине предоставления услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Согласно абзацу 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Именно указанный акт является основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день.

При рассмотрении настоящего дела допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества не представлено. В порядке, установленном действующим законодательством, факт оказания услуг ненадлежащего качества не зафиксирован, акт оказания услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Согласно частью 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель), должно сделать перерасчет платы за холодную и (или) горячую воду, в частности, в случае предоставления указанных коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; п. п. 1, 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3).

Перерасчет производится за отступление от следующих допустимых отклонений температуры горячей воды в точке водоразбора от вышеуказанной температуры (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354):

    в ночное время (с 0:00 до 5:00 часов) - не более чем на 5 °C;

    в дневное время (с 5:00 до 0:00 часов) - не более чем на 3 °C.

Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более трех минут (Приложение N 1 к Правилам N 354).

Из материалов дела следует, что температура горячей воды замерялась на вводе трубопровода ГВС в МКД в мае 2023 г., вместе с тем документов подтверждающих, что температуры горячей воды измерялась в точке водоразбора в квартире истца в материалах дела не представлено, так же как и не представлено документов свидетельствующих о замерах температуры воды за испрашиваемый истцом период, а именно с 2021 года, в связи с чем суд не находит оснований для перерасчета платы за горячую воду.

Не усматривает суд оснований и для обязания ответчика произвести кровельные работы по устранению протекания кровли.

Так, согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно частями 1,2 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Таким образом в обязанность управляющей компании не входит ремонт кровельного покрытия жилого дома. В ее обязанность в силу п. 42 Правил, входит лишь надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 3 578 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (СНИЛС №) к ООО УК «Светлый край» (5016016485 ОГРН 1085038003544) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Светлый край» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 149 221 рубль, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 50% стоимости содержания жилищного фонда по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, обязании выполнить кворельные работы, обязании выполнить перерасчет за горячую воду отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                               Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2024