Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-1133/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2171/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001380-64

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Митовичу С.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Митовичу С.Г. о взыскании ущерба в сумме 65 891 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2176 руб., почтовых услуг.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ДАТА под управлением водителя Кузнецова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Митовича С.Г. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение 24 900 руб. 34 коп. Согласно заключению ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 791 руб.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Митович С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Митович А.Ф., представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Митовича С.Г. по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором Митович С.Г. вину в ДТП признал (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14), гражданская ответственность Митовича С.Г. – в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Кузнецов В.В. (л.д. 65), который обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

ДТП от ДАТА признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д. 76 – акт о страховом случае), ДАТА между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецов В.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств по Единой методике с учетом износа (л.д. 92). ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24 900 руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Х675ТВ174, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 90 800 руб. (л.д. 17-35).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Уралэксперт», составленное экспертом-техником Величкиным П.В. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (24 900 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 65 900 руб. (90 800 – 24 900). Истцом предъявляются требования о взыскании суммы 65 891 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2176 руб., почтовых услуг 222 руб. 80 коп., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7-10, 16).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Уралэксперт» принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Хатмуллин К.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в общем размере 28 898 руб. 80 коп. (6500 + 20000 + 2176 + 222,80).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митовича С.Г. (паспорт РФ №) в пользу Кузнецова В.В. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 65 891 руб., судебные расходы 28 898 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2023.

    Председательствующий: