Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-16/2022;) от 17.10.2022

мировой судья Спирин А.А.                                                      26MS0№-27

                                                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        14 марта 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского городского уда в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Поповой И.А.,

осужденного Пантелеева Е.С.,

защитника – адвоката Железняковой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пантелеева Е.С., защитника осужденного – адвоката Железняковой И.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Поповой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пантелеев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности начальника в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Медовый, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Пантелеев Е.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Е.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», используя свое служебное положение, совершил иное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица ООО «Аксиома Роста», выразившегося в не внесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пантелеев Е.С. и его защитник – адвокат Железнякова И.В. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неверную правовую оценку действиям Пантелеева Е.С., а именно, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ,

Органами предварительного следствия Пантелееву Е.С. вменено незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, выразившееся в не внесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Как считают осужденный Пантелеева Е.С. и его защитник адвокат Железнякова И.В., судом, при вынесении приговора, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, доказанным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и показаниям самого Пантелеева Е.С., в том числе в части подачи заявления ООО «Аксиома роста» в ненадлежащий орган – МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>» и ненадлежащим лицом, без приложения соответствующих закону документов, о нарушении ООО «Аксиома роста» сроков реконструкции объекта капитального строительства, отсутствии извещения в Госстройнадзор о начале строительных работ, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «продление разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос», а также тому обстоятельству, что информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось официальным отказом в продлении срока действия разрешения на реконструкцию и т.д.

При таких обстоятельствах, осужденный Пантелеев Е.С. и его защитник полагают необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева Е.С. и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, оправдать его.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Попова И.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ввиду чего, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новый приговор, которым признать Пантелеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГг. пом.прокурора <адрес> Попова И.А. просит исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры принуждения в виде временного отстранения Пантелеева Е.С. от должности с момента оглашения приговора.

В ходе судебного рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционных представлений, государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Попова И.А. и представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 апелляционные жалобы осужденного Пантелеева Е.С. и его защитника – адвоката Железняковой И.В. считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, постановить новый приговор, по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а именно признать Пантелеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ с назначением соответствующего закону наказания. От дополнительного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ пом.прокурора <адрес> Попова И.А. - отказалась.

Осужденный Пантелеев Е.С., защитник осужденного – адвокат Железнякова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в них, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, Пантелеева Е.С. оправдать, в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора города Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду его необоснованности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Постановленный в отношении Пантелеева Е.С. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности осужденного Пантелеева Е.С. в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты и подсудимого Пантелеева Е.С., заявлялись в ходе заседания суда первой инстанции полно и всесторонне проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемом приговоре мотивов принятого судом решения.

Стороны обвинения и защиты не были лишены возможности в равной степени представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Подсудимый Пантелеев Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указанный приговор считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Текст приговора переписан с обвинительного заключения даже с повторением тех же ошибок, допущенных в обвинительном заключении. Необоснованным, по мнению Пантелеева Е.С. выводам следствия, при принятии решения судом не дана должная оценка, в тоже время, выводы, положенные в основу приговора не обоснованы надлежащим образом, без учета показаний Пантелеева Е.С. и предоставленных им доказательств, в том числе фактов и доводов, изложенных в его допросе.

Так, обосновывая приговор, мировой судья указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было подано в адрес администрации <адрес> директором ООО "Аксиома роста" ФИО26Мировой судья не оспаривает его доводы и не даёт оценку доказательствам о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было подано в ненадлежащий орган - МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>" и ненадлежащим лицом - ООО "Аксиома Роста", что в соответствии с ч. 3 п. 2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Надлежащим лицом, в соответствии с ч. 3 п. 11 Договора инвестирования, является - Управление имущественных отношений.

Действия ООО "Аксиома Роста" по не исполнению обязательств инвестора по выполнению условий исполнения Договора инвестирования являются нарушением абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ" О защите конкуренции", поскольку привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности был ограничен доступ других хозяйствующих субъектов на тот же товарный рынок, т.к. ранее созданные при организации и проведении конкурса равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционную деятельность находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, кинотеатра «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, были попраны посредством многократных изменений срока строительства и безосновательным неисполнением ряда обязательств инвестора по выполнению условий исполнения Договора инвестирования.

В приговоре мировой судья не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не установлено и не обосновано, в чем именно выражалась суть иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица и какие последствия произошли в результате этого незаконного вмешательства в деятельность юридического лица после подписания информационного письма; а также не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, считает приговор незаконным и необоснованным по основаниям                    ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона в части необходимости прекращения уголовного дела ещё в суде первой инстанции, в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК.

По мнению Пантелеева Е.В., все приведенные им в суде первой инстанции доказательства и факты, являются последовательными, согласуются между собой и указывают на отсутствие в его действиях события преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденного и в целом стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и невиновности Пантелеева Е.В., вина последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», и ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон договора по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности.

Объектом недвижимого имущества, является нежилое здание кинотеатра литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Условиями договора инвестирования предусмотрено, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция объекта, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м. После заключения инвестиционного контракта стороны приступили к его исполнению: объект передан во владение инвестору, им подготовлена соответствующая проектно-сметная документация, получено разрешение на реконструкцию. С целью выполнения своих обязательств по инвестиционному договору ООО «Аксиома роста» были внесены изменения в проектную документацию, которыми был предусмотрен снос существующего здания кинотеатра и возведение нового здания. ООО «Аксиома роста», указывая на существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности сохранения реконструируемого здания, которое угрожает жизни и здоровью граждан) и то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на предложенных учреждению условиях, а единственным способом реализации инвестиционного контракта является снос существующего объекта и строительство нового объекта с увеличением его площади пропорционально дополнительным расходам инвестора, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о сносе (демонтировании) объекта и понуждении администрации <адрес> и муниципального учреждения «УИО администрации <адрес>» к заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А63-12028/2013, исковые требования Общества удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аксиома роста», во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12028/2013, было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, помимо технико-экономических показателей объекта договора, были внесены иные изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru№ было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12351/2015, между МУ «УИО администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, согласно которому срок реконструкции объекта установлен на 54 месяца. По соглашению о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста», на объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности: за ООО «Аксиома роста» 179/200 доли в праве, за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск - 21/200 доля в праве. Разрешение на реконструкцию № Ru№ было продлено по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием, ДД.ММ.ГГГГ, срока действия разрешения на реконструкцию ООО «Аксиома роста» в администрацию <адрес> было подано заявление о его продлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на указанное заявление ООО «Аксиома роста» не получало. Разрешение на реконструкцию было продлено только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, обязанность по получению разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства – кинотеатра «Космос» в соответствии с инвестиционным договором, была возложена на ООО «Аксиома роста». Застройщиком объекта является МУ «УИО администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста». К заявлению о продлении разрешения на строительство, были приложены все необходимые документы. На ноябрь 2018 года условия инвестиционного договора были исполнены. На ноябрь 2018 года срок инвестиционного договора не был истек. На момент подачи заявления о продлении разрешения на реконструкцию, у ООО «Аксиома роста» имелся весь перечень документов для решения данного вопроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ноябре 2018 года поступили два обращения от ООО «Аксиома роста» о продлении разрешения на строительство объекта – кинотеатр «Космос» под торгово-развлекательный центр. К данному заявлению не был приложен полный пакет документов. Указанные заявления были отписаны начальником управления Пантелеевым Е.С., заведующей отделом капитального строительства Свидетель №2, для рассмотрения по существу. Поскольку с представителем Общества управление находилось в доверительных отношениях, договорились, что управление подготовит промежуточный ответ, поскольку сроки ограничены, а также будет подготовлен проект постановления о продлении разрешения на строительство.

Свидетель №2 передала обращения специалисту для подготовки проекта постановления о продлении сроков разрешения на реконструкцию объекта. Затем проект постановления был передан Пантелееву Е.С. для подписания и после подписания передан в правовое управление, где постановление подписано не было. После того, как вернулся проект постановления, управлением был подготовлен промежуточный ответ для предоставления ООО «Аксиома роста», с целью дачи Обществу возможности предоставить недостающие документы.

Правовым управлением, проект постановления о продлении разрешения на строительство не был подписан в связи с тем, что к заявлению приложен не полный пакет документов, а именно отсутствовало заявление от второго застройщика «УИО» и отсутствовали продленные технические условия по горгазу. Согласно регламенту предоставления муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство, управление должно было отказать сразу, но этого сделано не было. Проект постановления об отказе в продлении разрешения на строительство не был подготовлен, поскольку с представителем ООО «Аксиома роста» устно была договоренность, о том, что он принесет недостающие документы. Пантелеев Е.С. личного поручения о подготовке письменного отказа не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в октябре 2019 года в администрацию <адрес> поступило представление прокурора <адрес>, из которого следовало, что администрация <адрес> действует неправомерно, отказывая в продлении разрешения на строительство ООО «Аксиоме роста», а также в представлении прокурора были указаны обстоятельства, установленные и описанные в решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12028/2013, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф 63-12351/2015. Данные решения судов были вынесены по аналогичным отказам в продлении разрешения на строительство ООО «Аксиома роста». Учитывая, что данные решения являлись преюдициальными и обстоятельства в продлении разрешения были аналогичны, представление было удовлетворено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в соответствии с регламентом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правовое управление проверяет вносимый проект постановления на предмет соответствия действующему законодательству. В случае, если проект акта, по мнению правового управления, не соответствует требованиям какого-либо закона, его регламентирующего, руководитель правового управления пишет замечание на отдельном листе, или в пустом месте проекта постановления. Отдел, инициирующий проект постановления, вправе забрать проект и переделать его, устранить недочеты, а также вправе продолжить согласовывать его у иных должностных лиц администрации. Окончательное решение по поводу разногласий принимает глава города.

Порядок получения муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» таков: застройщик обращается с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство с документами, которые указаны в регламенте. Затем документы поступают в МУ «УАГ и ЖКХ администрации <адрес>». Если заявление соответствует требованиям регламента, готовится проект постановления и вместе с приложенными документами визируется руководителем управления или лицом, его замещающим. После постановление согласовывается с другими должностными лицами администрации и передается на подпись главе города. Разрешение, либо отказ в продлении сроков на строительство оформляется в виде акта местного самоуправления (постановления) с приложением к нему самого разрешения. В случае отсутствия в заявлении полного пакета документов, в соответствии с регламентом оказания муниципальной услуги, оформляется отказ в выдаче разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» поступили заявления ООО «Аксиома роста» с просьбой продлить сроки разрешения на реконструкцию объекта торгово-развлекательный центр - кинотеатр «Космос». Заявление изначально было без приложения.

Представителю ООО «Аксиома роста» было разъяснено, что необходимо дополнительно предоставить проект организации строительства, продлить технические условия. Помимо заявления ООО «Аксиома роста» о продлении срока разрешения на реконструкцию объекта, необходимо обращение (заявление) МУ «Управления имущественных отношений администрации <адрес>», а также должно быть уведомление или извещение о постановке объекта на учет в Госстройнадзоре.

На следующий день представитель ООО «Аксиома роста» предоставил проект организации строительства, а также пояснил, что остальные документы донесет позже. В связи с тем, что срок для подготовки проекта ограничен, недостающие документы были взяты из предыдущего продления на реконструкцию, которое было в 2018 году и был подготовлен проект постановления по продлению срока разрешения на реконструкцию объекта. Затем проект постановления был передан заведующей отделом капитального строительства Свидетель №2 для проверки.

Спустя некоторое время, Свидетель №2 передала ей обратно проект постановления о продлении сроков реконструкции, и сказала подготовить проект письма об отказе ООО «Аксиома роста» в продлении сроков реконструкции объекта, в связи с истечением сроков реконструкции, указанных в договоре инвестирования. Проект письма подготавливался за подписью руководителя управления Пантелеева Е.С., который уполномочен подписывать указанного рода письма. Однако не все документы были принесены представителем ООО «Аксиома роста», а именно отсутствовало обращение (заявление) от МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», уведомление от Госстройнадзора о постановке на учет, технические условия от горгаза. При отсутствии данных документов, на основании действующего законодательства, управление должно было ответить отказом в продлении сроков реконструкции объекта.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по результатам конкурса, ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», и ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого является инвестирование в объект недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилое здание кинотеатра, по адресу: <адрес>. При первоначальном продлении срока на реконструкцию ООО «Аксиома роста» предоставило документы в полном объеме, после чего разрешение было выдано. В последующем срок дважды продлевался на основании решений Арбитражных судов.

По инвестиционному договору, муниципалитет, в лице МУ «УИО администрации <адрес>», обязался обращаться в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) вышеуказанного объекта, но на основании пакета документов, необходимых для выдачи разрешения, которые предоставит ООО «Аксиома роста».

Согласно условиям договора, а именно сроков его действия, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается исполненным после государственной регистрации права собственности сторон на реконструированный объект. Управление имущественных отношений не уполномочено принимать решения, связанные с выдачей разрешений на строительство и их продление, и указанного рода акты с Управлением имущественных отношений не согласовываются. На основании представления прокуратуры <адрес>, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно, в середине ноября 2018 года, в общий отдел администрации <адрес> поступило заявление от ООО «Аксиома роста» о продлении сроков разрешения на реконструкцию объекта, которое было отписано в МУ «УАГ и ЖКХ администрации <адрес>» для передачи руководителю.

К заявлению о продлении срока реконструкции был приложен инвестиционный договор, были ли к заявлению приложены еще какие-либо документы, не помнит, в связи с давностью времени. Затем заявление было передано специалисту Свидетель №4 для подготовки проекта постановления о продлении сроков разрешения на строительство.

После, заявление с проектом были переданы для подписания Пантелееву Е.С. После проведения совещания по данному вопросу, в котором принимали участие различные структурные подразделения, ей было дано поручение о подготовке отказа в продлении сроков разрешения на строительство.

Данное поручение она адресовала специалисту Свидетель №4 Кто именно дал ей поручение о подготовке отказа в продлении, ответить затрудняется, однако может пояснить, что все поручения даются руководством. Был это Пантелеев или Уклейн, вспомнить не может.

После подготовки письма об отказе в продлении, Пантелеев Е.С. его подписал, по тому основанию, что вышли сроки реконструкции объекта, установленные инвестиционным договором. В административном регламенте предоставление муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» - отказ в продлении разрешения на реконструкцию может быть оформлен в виде письма.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по истечении срока реконструкции объекта ООО «Аксиома роста», который был указан в договоре, Общество обратилось в администрацию города с заявлением об изменении условий договора, в том числе указанных сроков реконструкции объекта, в чем Обществу было отказано. По указанной причине, ООО «Аксиома роста» обратилось в Арбитражный суд и понудило Управление имущественных отношений к заключению дополнительного соглашения.

          Суд в своем решении указал, что пока договор инвестирования является действующим, администрация не вправе ограничивать Общество в сроках реконструкции. Аналогичным образом вносились изменения указанных сроков и в последующем, по решению Арбитражного суда.

По факту выдачи МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в ноябре 2018 года, письма, в адрес ООО «Аксиома роста», об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию указанного объекта, с мотивировкой окончания сроков реконструкции объекта по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что не помнит, чтобы с ним согласовывался или обсуждался проект постановления о продлении сроков действия разрешения на реконструкцию объекта.

Отсутствие сроков по договору инвестирования не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в продлении срока действия разрешения на строительство, о чем было сказано, в том числе, в вышеуказанном решении Арбитражного суда. Перечень оснований для отказа в предоставлении данной услуги ограничен и регламентируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства».

Кроме того, по действующему законодательству, ответственность за решения, принимаемые в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» несет единолично начальник указанного управления, что определено его должностной инструкцией.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что изначально, в ходе рассмотрения заявления ООО «Аксиома роста», был подготовлен проект постановления о продлении сроков разрешения на реконструкцию, то есть имелись законные основания для его подготовки и подписания.

Кроме того, истечение сроков по договору инвестирования не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - продление срока действия разрешения на строительство, что отражено, в том числе, и в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017.

Выводы, сделанные мировым судьей, не вызывают сомнений в их обоснованности и у суда апелляционной инстанции.

Показаниями заместителя министра строительства и архитектуры <адрес> ФИО16, о том, что ООО «Аксиома роста» в министерство не подавало извещение о начале строительных работ. Однако его отсутствие, в силу закона, не могло являться основанием для отказа в продлении разрешения на реконструкцию объекта, поскольку основанием для отказа в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта может быть неизвещение Госстройнадзора в том случае, когда отсутствует факт начала работ.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, одним из оснований для отказа в выдаче продления на строительство является наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления информации о выявленном, в рамках государственного строительного надзора, факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции, на день подачи заявления о продлении разрешения, или информация органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ.

В данном случае ООО «Аксиома роста» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта, указанное разрешение неоднократно продлевалось администрацией города, соответственно у органа местного самоуправления была информация о начале строительных работ и о его реконструкции и Общество начало строительные работы. Отсутствие извещения Госстройнадзора является административным правонарушением и не является основанием для отказа в разрешении реконструкции.

Более того, органом местного самоуправления – администрацией <адрес> также не направлялись запросы в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, в целях выяснения поступления указанного извещения от ООО «Аксиома роста». Соответственно, администрация города также не располагала информацией о непредоставлении извещения, и не было оснований для отказа в продлении разрешения на реконструкцию. Кроме того, к заявлению о разрешении продления реконструкции объекта также были приобщены документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, из которого также видно, что реконструкция была начата (изменение долей). Впоследствии администрацией города было выдано разрешение на продление реконструкции и, на сегодняшний день, указанное разрешение действующее.

Виновность Пантелеева Е.С., в установленном преступлении, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилых помещениях управления градостроительства администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: заявление ООО «Аксиома роста», б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 37 листах; копия постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия разрешения на строительство №Ru№, на 1 листе; копия распечатки с СЭДД «Дело», на 2 листах; флеш-накопитель марки «Laser» с серийным номером «ED625HC» (том 3, л.д. 132-133);

протоколами следственных действий: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилых помещениях МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: ответ в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; письмо ООО «Аксиома роста» «О продлении срока действия разрешения» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; письмо ООО «Аксиома роста» «О продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия постановления администрации <адрес> края, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия заявления ООО «Аксиома роста» (вх. 6722 от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе; копия, распечатанная с системы электронного документооборота «Дело», на 1 листе; копия ответа в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия запроса от ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; копия письма в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия запроса от ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (том 3, л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста»; светокопия дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста»; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>, согласно которому директором ООО «Аксиома роста» ФИО26 в адрес главы города-курорта Пятигорска ФИО17 направлено заявление с просьбой продлить разрешение № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр, в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, с приложением к письму: копии разрешения на реконструкцию, копии свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, копии договора аренды земельного участка, копии постановления Администрации <адрес>, проект организации строительства (откорректированный), копии доверенности; письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста»; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим №, согласной которому директором ООО «Аксиома роста» ФИО26 в адрес главы города-курорта Пятигорска ФИО17 направлено заявление с просьбой продлить разрешение № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр, в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, с приложением к письму: копии разрешения на реконструкцию, копии свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, копии договора аренды земельного участка, копии постановления Администрации <адрес>, проект организации строительства (откорректированный), копии доверенности; светокопия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» 2017 года на имя первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО18 о продлении разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр; распечатка из системы электронного документооборота о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ документа от ООО «Аксиома роста»; светокопия письма из МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>», в адрес ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия письма от ООО «Аксиома роста», ИНН 2626039167, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Пантелеева Е.С.; светокопия договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО19; светокопия письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аксиома роста» ФИО26; светокопия письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО20; копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на реконструкцию № Ru №; светокопия разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с СЭДД «Дело» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции из ООО «Аксиома роста»; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешения на реконструкцию № Ru №; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешение на реконструкцию № Ru №; две светокопии доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Аксиома роста» ФИО21; светокопия постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО18 выдано ООО «Аксиома роста» разрешение № Ru№ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр на представленном земельном участке по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевалось в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; светокопия разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером 26:33:150215:400; светокопия договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ; цветная светокопия откорректированного проекта реконструкции кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс; флеш-накопитель фирмы «Lozer» (том 4, л.д. 97-107).

Иными документами: светокопией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017, вступившим в законную силу, согласно которому установлено, что договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», не установлены конкретные сроки его действия, в нем имеется ссылка на окончание реконструкции объекта. В связи с чем, договор инвестирования является действующим и исполняется сторонами. Кроме того, судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированного за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и ООО «Аксиома роста». Следовательно, в окончании строительства объекта инвестирования заинтересовано не только Общество, но и муниципальное образование. Продление действие разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр приведет к соблюдению также и публичных интересов муниципального образования (том 2, л.д. 136-141);

светокопией Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 53 которого, экономическая политика в городе-курорте Пятигорске направлена на максимальное удовлетворение материальных и духовых потребностей жителей города-курорта Пятигорска, повышение их благосостояния, социальной защиты, обеспечение эффективности работы всех муниципальных структур на территории города-курорта Пятигорска.

Экономическая политика в городе-курорте Пятигорске организуется на началах комплексного, рационального и эффективного развития всех отраслей производства и социальной инфраструктуры в интересах муниципального образования и его жителей, а также с учетом общегосударственных и общекраевых потребностей. Органы местного самоуправления города-курорта Пятигорска всемерно поддерживают свободу экономической деятельности, развитие конкуренции, создают условия для развития предпринимательства, участвуют в экономической жизни, осуществляют ее регулирование и контроль в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством (том 4, л.д. 178-219);

светокопией решения Думы <адрес> края № ГД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (том 1, л.д. 134-135);

светокопией Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утвержденного решением Думы <адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 13, 14 которого начальник управления руководит деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление функций. Согласно п. 5 Положения, место нахождения управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (том 1, л.д. 136-144);

распоряжением о приеме работника на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО20, согласно которому Пантелеев Е.С. назначен на должность начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (том 1, л.д. 133);

светокопией должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника управления муниципального учреждения «Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО18, в соответствии с п. 3.1 которой на начальника управления возложены следующие обязанности, в том числе: осуществлять общее руководство производственной и финансовой деятельностью управления; распределять обязанности между работниками управления; издавать в пределах полномочий приказы и распоряжения; подписывать договоры, соглашения, платежные документы и иные документы от имени управления; согласовывать проекты муниципальных правовых актов города-курорта Пятигорска в соответствии с компетенцией управления (том 2, л.д. 225-236);

постановлением администрации <адрес> края об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 205);

административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным в целях повышения качества и доступности результатов исполнения предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства, создания комфортных условий для потребителей результатов предоставления муниципальной услуги и определения порядка, сроков и последовательности действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги, в п.п. 6-10 которого указан подробный перечень документов, необходимых представить заявителем для продления срока действия разрешения на строительство.

В соответствии п. 2.9.2 Регламента, основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство являются: 7) непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 указанного Регламента; 8) заявление подано менее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения; 9) подача заявления лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий; 10) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 11) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на строительство и в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; 12) строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления.

светокопией договора инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», зарегистрированное по адресу: <адрес> (далее по тексту - ООО «Аксиома роста»), в лице директора ФИО26, с другой стороны, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор инвестирования капитальных вложений в объект недвижимости – нежилое здание кинотеатра литер А, площадью 2 140, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция указанного имущества, и создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м, назначение здания - для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800 (том 3, л.д. 9-24);

распечаткой из системы электронного документооборота о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ документа от ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 121);

светокопией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером 26:33:150215:400 (том 4, л.д. 141-142);

светокопией договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 143-147);

светокопией письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аксиома роста» ФИО26 (том 4, л.д. 130);

светокопией письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО20 (том 4, л.д. 131);

светокопией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 119);

светокопией договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 124-128);

светокопией письма из МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>», в адрес ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 122);

светокопией письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Пантелеева Е.С. (том 4, л.д. 123);

светокопией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО19 (том 4, л.д. 129); светокопией разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 133);

светокопией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 139);

светокопией разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 140);

светокопией дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 115);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» 2017 года о продлении разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр (том 4, л.д. 120);

копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 132);

распечаткой с СЭДД «Дело» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции из ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 134);

письмом из МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 114);

заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес> (том 4, л.д. 116);

письмом МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 117);

заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес> (том 4, л.д. 118);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешения на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 135);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешение на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 136);

двумя светокопиями доверенностей №/д от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО21 (том 4, л.д. 137-138);

цветной светокопией откорректированного проекта реконструкции кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс (том 4, л.д. 148-172).

Изложенные в приговоре доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Пантелеева Е.С., мотивированы причины, по которым судья отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отвергая доказательства стороны защиты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Пантелеев Е.С., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО «Аксиома роста», путем иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, выразившегося в невнесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию, а также в собственноручном подписании незаконного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Показания представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО7, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО16 объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Показания, допрошенных представителей потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имелось оснований, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности Пантелеева Е.С. в совершении установленного преступления, каждому доводу стороны защиты, в том числе показаниям Пантелеева Е.С. дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Пантелеева Е.С., защитника Железняковой И.В. являются несостоятельными.

Мировым судьей также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

светокопия ответа АО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СО по <адрес> (том 1, л.д. 166-167);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ЧОО «Медведь» суммы по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 22);

светокопия поручения о перечислении средств в погашение задолженности ООО «Аксиома роста» перед ЧОО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24);

светокопия акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО «Инвестиционная группа Лидер» и ООО «Аксиома роста» (том 2, л.д. 64);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ООО ИГ «Лидер» суммы за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 68); светокопия письма старшего следователя СО по <адрес> №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Пятигорские электрические сети» (том 1, л.д. 160);

светокопия ответа АО «Пятигорскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СО по <адрес> (том 1, л.д. 162);

светокопия письма старшего следователя СО по <адрес> №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» (том 1, л.д. 164);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ООО ИГ «Лидер» суммы за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (том 2, л.д. 69);

светокопия письма министерства строительства и архитектуры <адрес> в адрес заместителя начальника управления градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выходом на место должностным лицом министерства установлено, что строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не ведутся, извещение о начале строительства в министерство не поступало. Региональный государственный строительный надзор на объекте не осуществляется (том 5, л.д. 167-169);

светокопия письма министерства строительства и архитектуры <адрес> в адрес Пантелеева Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 170-171).

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «УИО администрации <адрес>» о предоставлении информации о наличии у ООО «Аксиома роста» задолженности по арендной плате по договору арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арго» о предоставлении информации о приемке ООО «Арго» твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер»;

ответ ООО «Арго» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Арго» и ООО «Инвестиционная группа «Лидер» договорных отношений не было, услуги не оказывались;

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера-М» о предоставлении информации о приемке ООО «Арго» твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер»;

ответ ООО «Сфера-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сфера-М» не осуществляла приемку твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИГ Лидер» и ООО «Топливные системы КМВ»;

годовые балансы (финансовые отчеты) ООО «Аксиома роста», за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ

адвокатский запрос в адрес МУ «УИО администрации <адрес>» о предоставлении надлежащим образом заверенной регистрационной карточки документа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный посредством СЭДД «Дело»;

ответ МУ «УГХТиС администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатский запрос, с приложением регистрационной карточки документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, в части причинения ООО «Аксиома роста» действиями Пантелеева Е.С. ущерба в крупном размере, а именно светокопия договора оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта сверки взаимных расчетов, за период 2019 год, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксиома роста» и ООО ЧОО «Медведь», акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами виновности Пантелеева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, с квалифицирующим признаком «причинившие крупный ущерб», и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, которое выразилось в не внесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также, показаниям подсудимого Пантелеева Е.С., мотивированы причины, по которым мировой судья отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Пантелеева Е.С. и его защитника – адвоката Железняковой И.В. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, а, следовательно, о его невиновности, отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением оправдательного приговора, а также доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены вышеуказанного приговора и постановлении нового обвинительного приговора, ввиду доказанности виновности Пантелеева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они противоречат, изложенным выше доказательствам, а потому, не подлежат удовлетворению.

Производство по дополнительному апелляционному представлению пом.прокурора <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева Е.С. подлежит прекращению в связи с отказом от него пом. прокурора <адрес> Поповой И.А.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пантелееву Е.С., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признано наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировым судьей признана положительная характеристика с места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Пантелеева Е.С. мировым судьей обоснованно учтено то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время работы был награжден Почетной грамотой <адрес>, Нагрудным знаком «Почетный архитектор <адрес>, Почетной грамотой Министерства ЖКХ <адрес>, а также имеет положительную характеристику как по месту жительства, так и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Пантелееву Е.С. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, поскольку указанное преступление совершено Пантелеевым Е.С., как должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», т.е. с использованием своего служебного положения.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства назначено подсудимому в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При определении размера штрафа мировым судьей учтены требования ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное Пантелееву Е.С. наказание является справедливым, мировым судьей мотивировано, и оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей также верно указано, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Пантелееву Е.С., не имеется, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено Пантелееву Е.С. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей обоснованно применены положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и Пантелеев Е.С. освобожден от отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Данные выводы мирового судьи в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и ст. 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что постановление прокурора <адрес> ФИО23 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том 1, л.д. 14-18) и постановление старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО24 о возбуждении в отношении начальника управления градостроительства администрации <адрес> Пантелеева Е.С. уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и принятии его к производству (том 1, л.д. 1-9) являются доказательствами, подтверждающими виновность Пантелеева Е.С. в установленном преступлении.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора <адрес> ФИО23 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с чем, вышеназванное постановление прокурора не может являться доказательством виновности Пантелеева Е.С., а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством виновности Пантелеева Е.С., поскольку, является процессуальным решением, принятым следователем, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.

С учетом вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 9 ст.389.20, ч.2 ст. 389.20 ст.389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Производство по дополнительному апелляционному представлению пом.прокурора <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева Е.С.–прекратить.

Апелляционные жалобы осужденного Пантелеева Е.С. и защитника осужденного – адвоката Железняковой И.В., апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева Е.С., - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева Евгения Сергеевича, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что постановление прокурора <адрес> ФИО23 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том 1, л.д. 14-18) и постановление старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО24 о возбуждении в отношении начальника управления градостроительства администрации <адрес> Пантелеева Е.С. уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и принятии его к производству (том 1, л.д. 1-9) являются доказательствами, подтверждающими виновность Пантелеева Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Мотивированное постановление подлежит вынесению в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий, судья                     подпись                              Н.В. Журба