Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 31.03.2015

Дело № 1 –32/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 15 апреля 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимых Нестерова А.В., Вершинина В.М.,

защитника подсудимых – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №;

а также потерпевшего ФИО1О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Освободился по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Вершинина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освободился из мест лишения свободы по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Нестеров А.В., Вершинин В.М. и другое лицо совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Нестеров А.В., зная, что возле здания животноводов, расположенного на западной окраине <адрес>, находится металлическая труба, решил совершить ее хищение. О своем намеренье он рассказал находившемся рядом с ним другому лицу и предложил совместно совершить хищение указанной металлической трубы. На предложение Нестерова А.В. другое лицо ответило согласим, вступив с ним в предварительный сговор на совершение хищение. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла Нестеров А.В. совместно с другим лицом на принадлежащем последнему мотороллере «Муравей» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ ода около 12 часов 10 минут подъехали к зданию животноводов, расположенному на западной окраине <адрес>. Другое лицо на указанном мотороллере подъехал к металлической трубе, находящейся возле здания, а Нестеров А.В. попытался загрузить данную трубу в кузов мотороллера, однако не смог это сделать в виду ее тяжести. После этого Нестеров А.В. по средствам телефонной связи попросил Вершинина В.М. подъехать к указанному зданию животноводов. По приезду Вершинина В.М. Нестеров А.В. предложил ему совместно с ним и другим лицом совершить хищение металлической трубы, на что Вершинин В.М. ответил согласием, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение хищения. После этого Вершинин В.М. вместе с Нестеровым А.В. погрузили металлическую трубу общим весом 172 килограмма стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1294 рубля, принадлежащую ФИО1 в кузов мотороллера «Муравей» под управлением другого лица. После этого подсудимые Нестеров А.В., Вершинин В.М. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1294 рубля.

Кроме того, подсудимые Нестеров А.В., Вершинин В.М. и другое лицо совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, зная, что возле здания животноводов, расположенного на западной окраине <адрес> находится металлический ящик, решил совершить его хищение. О своем намерении он рассказал находящимся рядом Нестерову А.В. и Вершинину В.М., предложив им совместно совершить данное хищение. На указанное предложение Нестеров А.В. и Вершинин В.М. ответили согласием, вступив в предварительный сговор на совершение хищения. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов другое лицо, Нестеров А.В. и Вершинин В.М. на мотороллере «Муравей» без государственных регистрационных номеров, принадлежащем другому лицу, подъехали к зданию животноводов, расположенному на западной окраине <адрес>. По приезду другое лицо предложило Нестерову А.В. и Вершинину В.М. проникнуть в здание животноводов, чтобы похитить оттуда ценное имущество. На предложение другого лица последние ответили согласием, вступив в преступный сговор. Далее при помощи кусачек Нестеров А.В. и Вершинин В.М. сломали душку навесного замка, открыли дверь и через образовавшийся проем Нестеров А.В., Вершинин В.М. и другое лицо зашли внутрь здания, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Не найдя ничего ценного, другое лицо, Нестеров А.В. и Вершинин В.М. вышли из здания и возле указанного здания похитили металлический ящик общим весом 99 килограмм стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на сумму 693 рубля с досками, не представляющими материальной ценности, а также провод марки «СИП 2*16» длиной 18 метров, стоимостью 720 рублей из расчета 40 рублей за 1 метр, который другое лицо вытащило из окна здания. Указанное имущество принадлежало ФИО1 Затем другое лицо, Нестеров А.В. и Вершинин В.М. положили похищенное в кузов мотороллера и скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1413 рублей.

Также Вершинин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Вершинин В.М., зная, что на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес> в <адрес>, содержится баран, решил совершить его хищение. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Вершинин В.М. через калитку зашел на территорию домовладения ФИО3, где открыл калитку, ведущую в загон, предназначенный для содержания овец, которая не была закрыта на запорное устройство, и через образовавшийся проем проник внутрь загона, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил одного барана возрастом 2 года стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО3. После этого Вершинин В.М. с похищенным с места совершения преступления никем не замеченный скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который исходя из ее материального положении для потерпевшей является значительным.

Также Нестеров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Нестеров А.В. решил совершить хищение ценного имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, который находился возле домовладения № по <адрес> в <адрес>. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений, Нестеров А.В., убедившись, что за его действиями некто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и путем свободного доступа похитил телескопическую удочку марки «Max Fish LONGTN:5m» стоимостью 50 рублей, телескопическую удочку марки «GOLDEN KING» стоимостью 100 рублей, флеш-карту объемом 4 ГБ марки «Apacer» стоимостью 300 рублей, флеш-карту марки «Mirex micro SD» объемом 16 ГБ с адаптером Mirex micro SD Adapter» стоимостью 500 рублей, фонарик марки «Фотон» стоимостью 50 рублей, домкрат марки «Matrix 12 тонн» стоимостью 600 рублей, электрический насос марки «TORNADO» стоимостью 400 рублей, навигатор марки « LEXAND ST-5300» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 после этого Нестеров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемые Нестеров А.В. и Вершинин В.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признал. Подсудимый Вершинин В.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также полностью признал. Нестеров А.В. и Вершинин В.М. пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО2 А.Г. и ФИО3 также согласились с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представили в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Нестерову А.В. и Вершинину В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Нестерова А.В. и Вершинина В.М. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует их действия: по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Также действия Вершинина В.М. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Нестерова А.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Нестеров А.В., имея неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих подсудимому Нестерову А.В. наказание – активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче подсудимым в стадии предварительного расследования подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нестерову А.В., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров А.В. признаков какого-либо хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает; в период совершения противоправных действий признаков временного психического расстройства также не обнаруживал; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 1-3 том 2).

При определении вида и размера наказания подсудимому Нестерову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение. При определении вида наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Нестерову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Вершинин В.М., имея судимость за преступления небольшой тяжести, вновь совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих подсудимому Вершинину В.М. наказание – активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче подсудимым в стадии предварительного расследования подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вершинина В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинин В.М. признаков какого-либо хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает; в период совершения противоправных действий признаков временного психического расстройства также не обнаруживал; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 13-15 том 2).

При назначении наказания Вершинину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, а также обстоятельства, в силу которых наказание, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Вершинину В.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы как Нестерову А.В., так и Вершинину В.М., не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора.

С учетом видов исправительных учреждений, в которых Нестерову А.В. и Вершинину В.М. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым избрать в отношении Нестерова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, а в отношении Вершинина В.М. – оставить меру пресечения без изменения.

Вещественные доказательства – фрагмент кабеля со следами разделения, кусачки, мешок белого цвета, след материала одежды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, следует уничтожить.

Вещественное доказательство – мотороллер «Муравей», принадлежащей Прокуронову А.В. и хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Ольховскому району – вернуть Прокуронову А.В..

Вещественные доказательства: 9 досок, металлическую конструкцию общим весом 99 килограмм, провод марки «СИП 2*16» длиной 18 метров, металлическую трубу весом 172 кг., переданные потерпевшему ФИО1, следует вернуть потерпевшему ФИО1.

Вещественные доказательства: телескопическую удочку марки «Max Fish LONGTN:5m», телескопическую удочку марки «GOLDEN KING», флеш-карту объемом 4 ГБ марки «Apacer», флеш-карту марки «Mirex micro SD» объемом 16 ГБ с адаптером Mirex micro SD Adapter», фонарик марки «Фотон», домкрат марки «Matrix 12 тонн», электрический насос марки «TORNADO», навигатор марки « LEXAND ST-5300», переданные потерпевшему ФИО2, следует вернуть ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) и назначить ему с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Нестерову Александру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нестерову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нестерову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вершинина В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) и назначить ему с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Вершинину Виктору Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения Вершинину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному Вершинину В.М. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять Вершинину В.М. с момента прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства – фрагмент кабеля со следами разделения, кусачки, мешок белого цвета, след материала одежды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, уничтожить.

Вещественное доказательство – мотороллер «Муравей», принадлежащей Прокуронову А.В. и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району – вернуть Прокуронову А.В..

Вещественные доказательства: 9 досок, металлическую конструкцию общим весом 99 килограмм, провод марки «СИП 2*16» длиной 18 метров, металлическую трубу весом 172 кг., вернуть потерпевшему ФИО1.

Вещественные доказательства: телескопическую удочку марки «Max Fish LONGTN:5m», телескопическую удочку марки «GOLDEN KING», флеш-карту объемом 4 ГБ марки «Apacer», флеш-карту марки «Mirex micro SD» объемом 16 ГБ с адаптером Mirex micro SD Adapter», фонарик марки «Фотон», домкрат марки «Matrix 12 тонн», электрический насос марки «TORNADO», навигатор марки « LEXAND ST-5300», вернуть потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нестеровым А.В. – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Грошева