дело № 2-353/2023
УИД56RS0041-01-2023-000430-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тоцкое 04 декабря 2023 года
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Тихоновой А.В.,
с участием:
представителя ответчика Ганиева Ж.Г. – адвоката Тарасенко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Ганиеву Ж.Г., ООО «Директ Деньги», ООО «Контрол лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Ганиеву Ж.Г.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Гектор», Лим А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Яндекс.Такси», в качестве соответчика ООО «Директ Деньги», ООО «Контрол лизинг».
Заявленные требования обосновали тем, что 22.08.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу водитель Ганиев Ж.Г., управлявший транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика Ганиева Ж.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена страхования выплата страхового возмещения в размере 293 516,13 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 293 516,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135,16 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ганиев Ж.Г. в судебное заседание также не явился.
При рассмотрении дела установлено, что местонахождение ответчика Ганиева Ж.Г. неизвестно.
Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Оренбургской области от 13.07.2023 года и ОВМ ОМВД России по Тоцкому району от 14.07.2023 года Ганиев Ж.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес> возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ответу администрации МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Ганиев Ж.Г. фактически на территории муниципального образования не проживает, его местонахождение не известно.
Определением суда в качестве представителя ответчика Ганиева Ж.Г. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Тарасенко О.Е.
Представитель ответчика – адвокат Тарасенко О.Е., действующая на основании ордера № А-314/113 от 11.09.2023 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ей не известна позиция ответчика.
Третье лицо Лим А.В., представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Гектор», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Яндекс.Такси», представители ответчиков ООО «Директ Деньги», ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
От третьего лица - генерального директора ООО «Гектор» Лим А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указывает, что подтверждает действительность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении истца, и получении страхового возмещения ввиду случившегося ДТП.
От ООО «Контрол лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что транспортное средство передано по договору лизинга, и на дату ДТП (22.08.2022 года) фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Директ Деньги».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика Ганиева Ж.Г. – адвоката Тарасенко О.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.08.2022 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Ганиев Ж.Г., управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением Лим А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE, принадлежавшего ПАО ЛК «Европлан», под управлением генерального директора ООО «Гектор» Лим А.В., причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса №ААС 5062184719, выданного ООО «СК «Согласие», страхователем является ООО «Гектор», собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, является ПАО «ЛК «Европлан», срок страхования с 14.10.2021 года по 13.10.2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вышеуказанным автомобилем Лим А.В. управлял на основании доверенности №42106/2021/ЕП от 09.10.2021 года, выданного ПАО «ЛК «Европлан».
Судом установлено, и следует из материалов выплатного дела, 08.10.2019 года между АО «Альфастрахование» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор страхования наземного транспорта Z6917/046/05405/19 на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №. Вид полиса КАСКО+ДСАГО. Период страхования с 10.10.2021 по 09.10.2022 года, выгодоприобретатель ПАО «ЛК «Европлан». Дата наступления страхового случая 22.08.2022 года.
24.08.2022 года ПАО «ЛК «Европлан» в лице Лим А.В. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Перечень повреждений: задний бампер, крышка багажника.
Повреждения транспортного средства HYUNDAI SANTA FE отражены в акте внешнего осмотра от 24.08.2022 года, а также в акте осмотра № ООО «Фаворит».
06.12.2022 года оформлен заказ наряд ФН-0832920 АО «АльфаСтрахование» с АО «Авилон Автомобильная Группа».
Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 293 516,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №12545 от 09.01.2023 года, №80926 от 24.01.2023 года, №238634 от 02.03.2023 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не было застраховано, что подтверждается материалами дела.
Транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № приобретено ООО «Контрол лизинг».
29.06.2021 года ООО «Контрол лизинг» заключен договор лизинга с ООО «Директ Деньги», 30.06.2021 года автомобиль передан по акту лизингополучателю.
13.07.2021 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Директ Деньги».
Таким образом, на дату ДТП 22.08.2022 года фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Директ Деньги», в связи с чем требования к ООО «Контрол лизинг» удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного административного материала, Ганиев Ж.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 года Ганиев Ж.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из объяснения Гвниева Ж.Г. следует, что он работает водителем Яндекс.Такси и 22.08.2022 года, передвигаясь на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, по Варшавскому шоссе в сторону центра, автомобиль с государственным регистрационным знаком Е377РС/799 спровоцировал ДТП.Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что организация не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, валяющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».
Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, сведений о работе Ганиева Ж.Г. в ООО «Яндекс.Такси», не имеется.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Директ Деньги» в силу договора лизинга.
В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Сам факт причинения вреда действиями водителя Ганиева Ж.Г. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли данный субъект владельцем источника повышенной опасности, действовал ли он при использовании транспортного средства по договору в собственном интересе либо по заданию и в интересах ООО «Директ Деньги».
В рамках рассмотрения спора собственник автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ООО «Директ Деньги», основной деятельностью которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее обществу транспортное средство неправомерно выбыло из распоряжения или было передано во временное владение Ганиеву Ж.Г. на законных основаниях, не представило, полис ОСАГО отсутствовал.
Факт наличия трудовых отношений Ганиева Ж.Г. с ООО «Директ Деньги» судом не установлен.
С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № то есть источника повышенной опасности являлось ООО «Директ Деньги», а следовательно, в силу закона оно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при его использовании.
При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Ганиева Ж.Г., суд не усматривает.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО «Директ Деньги».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 135,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 14829 от 06.06.2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293516 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6135 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░