Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 25.04.2023

УИД 59MS0074-01-2022-004990-78

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                          26 мая 2023 г.

Судья Соликамского городского суда Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шенец Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шенец Михаила Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Шенец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, Шенец М.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, на то, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не дана оценка указанному протоколу, также факт отказа не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями инструкции по проведению медицинского освидетельствования, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля врача психиатра ФИО5

При рассмотрении жалобы в городском суде Шенец М.А. доводы жалобы поддержал.

Антипин В.К., допущенный к участию в деле в качестве защитника Шенец М.А., доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06:02 часов водитель Шенец М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шенец М.А. мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шенец М.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шенец М.А. отказался, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в которой отказался пройти медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Шенец М.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием Шенец М.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, Шенец М.А. с протоколом был ознакомлен, дал свои объяснения, в протоколе зафиксирован факт отказа Шенец М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Шенец М.А. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шенец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт отказа не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями инструкции по проведению медицинского освидетельствования опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами: протоколом о направлении Шенец М.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; кроме этого в акте медицинского освидетельствования № от <дата> зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно в графе 13.2 акта указано, что второе исследование не проводилось в связи с отказом; в графе 14 акта указано, что при сборе мочи отказался от предоставления ее, в туалете лишь пил воду; в графе 17 указано, что от медицинского освидетельствования отказался, <дата>.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5, а также другим свидетелям, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Жалоба Шенец М.А. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шенец Михаила Александровича – оставить без изменения, жалобу Шенец Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                            Борщов А.В.