Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-58/2023 от 21.09.2023

Дело 10-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 18 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

осужденного Королёва А.В.,

адвоката Выгривач О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королёва А.В. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русаковой Л.Н. от 10 августа 2023 года, которым

Королёв Андрей Васильевич, **** ранее судимый 14 марта 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159.3, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца. 01 августа 2022 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период нахождения Королёва А.В. под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Королёва А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Изучив материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, адвоката Выгривач О.М., осужденного Королёва А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 августа 2023 года Королёв А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Левочкину С.А. и Леонову М.Г., в период времени с 18 часов 00 минут 11 ноября 2022 года до 03 часов 30 минут 12 ноября 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и поданных возражениях осужденный Королёв А.В., выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, не признал смягчающим наказание обстоятельстврм, возмещение причиненного вреда потерпевшим в полном объеме, судом первой инстанции не решён вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, отсутствует ссылка на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Выражая несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, просил отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство об этом осужденного, у суда не имелось, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса, тогда как по настоящему делу государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Королёв А.В. путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Л.С.А. в размере 6 100 рублей и из куртки С.А.Л. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив последним ущерб на указанные суммы.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного Королёва А.В., показаниями потерпевших Л.С.А. и С.А.Л., свидетелей Л.Ю.Е., Д.Б.С., К.Л.Д., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивирован, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Королёва А.В. суд признал в соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний, нахождение на иждивении ребёнка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2020).

В соответствии с п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Королёв А.В. похитил принадлежащие Л.С.А. денежные средства в размере 6 100 рублей. Согласно светокопии расписки на л.д.72, том 1 Л.С.А. был частично возмещен ущерб в размере 6 000 рублей, что подтверждается показаниями последнего и светокопией электронного чека (л.д.47, том 1), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции учёл данное обстоятельство как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Королёва А.В. рецидива преступлений, поскольку Королёв А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, дополнительная ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не требуется.

С учётом данных о личности осужденного Королёва А.В., ранее отбывавшего лишение свободы, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, является обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом наказание назначено Королёву А.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, применения правил ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания Королёву А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ст.ст.6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом достаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Королёву А.В. судом назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого судом признано наличие рецидива и которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Данное требование закона при исчислении срока отбывания Королёву А.В. наказания судом выполнено не в полной мере.

Согласно приговору суда мера пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Королёва А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Королёва А.В. под стражей с 23 июня до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, при этом судом не указан год, с которого зачтено время содержания Королёва А.В. под стражей.

Из материалов дела следует, что Королёв А.В. был задержан 23 июня 2023 (том 2, л.д.31) в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в срок лишения свободы осужденному Королёву А.В. необходимо зачесть период его нахождения под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, а затем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его права и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Н.В.А. обеспечивал защиту Королёва А.В. в период предварительного следствия по назначению, в порядке ст. 50 УПК РФ, за что постановлением от 12 апреля 2023 перечислено из федерального бюджета 11 232 рубля.

Согласно протоколам судебных заседаний вопрос о взыскании с Королёва А.В. процессуальных издержек не рассматривался, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Таким образом, судом допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права участника уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены рассматриваемого приговора в части взыскания денежных средств с осужденного и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русаковой Л.Н. от 10 августа 2023 года в отношении Королёва Андрея Васильевича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Королёва А.В. под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного Королёва А.В. процессуальных издержек в размере 11 232 рубля. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Д. Чекате