Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-43/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-355/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000103-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             7 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зубкова С.Е.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Сергея Евгеньевича к Швецовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Швецовой Марии Александровны к Зубкову Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Зубков С.Е. обратился в суд с иском к Швецовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от 29 апреля 2020 г., заключенного между Зубковым С.Е. и Швецовой М.А., последней были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 29 июля 2020 г. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа по договору в полном объеме, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, сумму процентов за период с 30 июля 2020 г. по 12 декабря 2021 г. в размере 3560 руб. 88 коп., проценты за период с 13 декабря 2021 г. по день фактического взыскания основного долга, а также возврат государственной пошлины в размере 1807 руб.

Швецова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Зубкову С.Е. о признании договора займа от 29 апреля 2020 г. на сумму 50 000 руб. незаключенным в силу безденежности, взыскании возврата госпошлины в сумме 300 руб. и об отказе в удовлетворении первоначального иска Зубкова С.Е. в полном объеме (л.д.53-55).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. производство по делу в части взыскания процентов за период с 30 июля 2020 г. по 12 декабря 2021 г. в размере 3560 руб. 88 коп., процентов за период с 13 декабря 2021 г. по день фактического взыскания основного долга прекращено на основании письменного заявления Зубкова С.Е. (л.д.49, 67-68).

В судебном заседании истец Зубков С.Е. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Швецова М.А. первоначальные исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из представленных материалов, Швецова М.А. получила от Зубкова С.Е. в долг (займ) денежные средства 29 апреля 2020 г. в размере 50 000 руб. сроком на 3 месяца до 29 июля 2020 г.

По условиям заключенного договора, заем предоставлен без взимания процентов.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской от 29 апреля 2020 г. (л.д.3,46).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что до согласованного в расписке срока – 29 июля 2020 г. заемные денежные средства Швецовой М.А. возвращены не были, т.е. обязательства ею не исполнены.

29 октября 2021 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате в течение 5 дней с даты получения претензии денежных средств в размере 50 000 руб., взятых в долг по расписке от 29 апреля 2020 г. со сроком возврата до 29 июля 2020 г. (л.д.4,5).

Однако данная претензия оставлена ответчиком Швецовой М.А. без письменного ответа, обратного суду не представлено.

Разрешения встречные требования Швецовой М.А. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт получения денежных средств, Швецова М.А. в ходе судебного разбирательства указала, что Зубков С.Е. ввел ее в заблуждение, поясняя, что распиской они оформляют ее обязательство по оплате стоимости приобретаемого ею нежилого помещения, однако фактически никаких денег по оспариваемой расписке получено не было.

Между тем, с указанными доводами ответчика по первоначальному иску суд не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 29 апреля 2020 г. следует собственноручное указание Швецовой М.А. на получение денежных средств как на фактически совершенное действие.

При этом в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, из чего суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от истца по первоначальному иску.

Факт собственноручного составления указанной расписки Швецовой М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем казано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Зубкова С.Е. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, Швецовой М.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Ссылка Швецовой М.А. о введении ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, а именно: написания расписки в обеспечение другого обязательства по оплате стоимости нежилого помещения без фактического исполнения принятых обязательств, несостоятельна, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Как не представлено в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску и доказательства, подтверждающие, что на заемщика Швецову М.А. оказывалось давление, угрозы со стороны заимодавца Зубкова С.Е., применялось насилие или она была обманута, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении оспариваемого договора займа.

С исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании статей 178, 179 ГК РФ Швецова М.А. в суд не обращалась, соответствующие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Швецовой М.А.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении встречного иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с Зубкова С.Е. судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.56), уплаченной при подаче встречного иска.

Подлинник расписки от 29 апреля 2020 г. о получении ответчиком суммы займа представлен суду, что подтверждает факт нахождения долговых документов у истца и неисполнение Швецовой М.А. обязательств по возврату займа.

На указанном подлиннике расписки каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательств недобросовестности истца по первоначальному иску, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Зубкова С.Е. о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признает обоснованным размер взыскиваемой истцом задолженности в размере 50 000 руб., при котором сумма государственной пошлины составляет 1700 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 1700 руб., при этом излишне уплаченная Зубковым С.Е. сумма государственной пошлины в размере 107 руб. (1807 руб. – 1700 руб.) подлежит возврату ему из местного бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубкова Сергея Евгеньевича к Швецовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Марии Александровны в пользу Зубкова Сергея Евгеньевича задолженность по основному долгу по договору займа от 29 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Возвратить Зубкову Сергею Евгеньевичу из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 (сто семь) рублей.

Встречные исковые требования Швецовой Марии Александровны к Зубкову Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия А.М. Салахутдинова