Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-2/408/2022 от 07.07.2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца <данные изъяты>2,

представителя истца <данные изъяты>2 адвоката Колосова А.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» по доверенности <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2022 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум», в котором просил признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» <данные изъяты>6 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) <данные изъяты>-к от <данные изъяты> года, восстановить его на работе в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум», взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 232 руб. 98 коп.

Заявленные требования истец обосновал тем, что с занимаемой должности, на которую был назначен приказом ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты>, уволен по основаниям, предусмотренным в подпункте «б» пункта 6 части первой статьи 81, в пункте 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец <данные изъяты>2 и его представитель адвокат Колосов А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» по доверенности <данные изъяты>7 возражала против удовлетворения иска.

В дело представлены письменные возражения (л.д.47-51).

Суть возражений состоит в том, что не отрицая факта увольнения истца в период временной нетрудоспособности, представитель ответчика указывает, что <данные изъяты>2 не известил работодателя о наличии больничного листа, в связи с чем полагает его поведение, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности в день увольнения, недобросовестным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения, представитель ответчика <данные изъяты>7 просила суд дать оценку действиям истца в соответствии с указанными разъяснениями, и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Карасевой Е.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, тщательно исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>2 работал с <данные изъяты> в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности преподавателя. С работником заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.52-64).

Приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен из учреждения <данные изъяты> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основания прекращения (расторжения) трудового договора – подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа значатся – акт о нарушении правил внутреннего распорядка студенческого общежития от <данные изъяты> ГБПОУ МО «Электростальский колледж», акт о расследовании дисциплинарного проступка ГБПОУ МО «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» от <данные изъяты>, объяснительная <данные изъяты>2 от <данные изъяты> (л.д.65).

С приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора ГБПОУ МО «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении в 2022 году демонстрационного экзамена в виде итоговой аттестации в группе <данные изъяты> <данные изъяты>2 <данные изъяты> совместно с группой <данные изъяты> в количестве 7 (семи) человек направлен сопровождающим и ответственным за жизнь и здоровье обучающихся группы <данные изъяты> в ГБПОУ МО «Электростальский колледж» по адресу: <данные изъяты> для участия в демонстрационном экзамене по компетенции <данные изъяты> «Сантехника и отопление» С-1 (л.д.68).

Демонстрационный экзамен проводился на базе ГБПОУ «Электростальский колледж» поскольку в данном колледже имеется оборудованная площадка для проведения экзамена по указанной компетенции.

Экзамен проводился в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Для того, чтобы ежедневно не перевозить студентов в г.Электросталь, администрацией колледжа было разрешено проживание студентов техникума и сопровождающего <данные изъяты>2 в здании студенческого общежития ГБПОУ МО «Электростальский колледж» на время проведения демонстрационного экзамена.

<данные изъяты> истец заселился в комнату в общежитие.

<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе проверки комнаты, в которую заселился <данные изъяты>2, в холодильнике обнаружены: начатая бутылка Аперитива «OLD BARREL» крепостью 35% содержания алкоголя, две бутылки пива «Велкопоповицкий козел» светлое, крепостью 4% содержания алкоголя. На полу рядом с холодильником была обнаружена пустая бутылка из-под ликера десертного «Старейшина Альпинхани» крепостью 35% содержания алкоголя, а также на полу и на подоконнике обнаружен пепел от сигарет.

По факту нарушения Правил внутреннего распорядка студенческого общежития составлен соответствующий акт от <данные изъяты>. Данный документ подписали сотрудники ГБПОУ МО «Электростальский колледж»: заместитель директора по безопасности <данные изъяты>8, заведующая общежитием <данные изъяты>9, воспитатель <данные изъяты>10, дежурная по общежитию <данные изъяты>11 (л.д.69).

В своих письменных объяснениях от <данные изъяты> <данные изъяты>2 факт распития спиртных напитков и курения в комнате в общежитии не отрицал (л.д.72).

В судебном заседании истец <данные изъяты>2 также не отрицал факт распития спиртных напитков и курения в комнате общежития, пояснив, что как преподаватель он знает правила о запрете курения и распитии спиртных напитков в студенческом общежитии.

Итоги расследования дисциплинарного проступка отражены в акте от <данные изъяты>.

Согласно выводам:

«Работники образовательного учреждения должны соблюдать трудовые обязанности, нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, правила внутреннего трудового распорядка.

Нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Распитие алкогольных напитков и курение в здании студенческого общежития также является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Нервное потрясение <данные изъяты>2 из-за предстоящего экзамена его воспитанников не является поводом для распития спиртных напитков и курения в здании студенческого общежития ГБПОУ МО «Электростальский колледж»».

По итогам расследования руководителю предложено: «уволить преподавателя <данные изъяты>2 за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: за распитие алкогольных напитков и курение в комнате студенческого общежития ГБПОУ МО «Электростальский колледж» по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» (л.д.73).

Судом также установлено, что <данные изъяты>2 присутствовал в период проведения демонстрационного экзамена <данные изъяты> с признаками опьянения, на что указали свидетели <данные изъяты>9, <данные изъяты>12

В соответствии с п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> трудового договора рег. <данные изъяты> <данные изъяты>2 обязан был выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, соблюдать этические нормы поведения в образовательном учреждении, в быту, общественных местах, соответствующих общественному положению педагога.

В силу п.2 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Суд считает, что <данные изъяты>2 действительно допустил грубое нарушение трудовых обязанностей и аморальный поступок. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности имелись.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>2 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> (листок нетрудоспособности, ответ на запрос из ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», выписной эпикриз - л.д.81, 84, 31).

В судебном заседании истец <данные изъяты>2 пояснил, что <данные изъяты> при оформлении увольнения он поставил в известность сотрудника отдела кадров о наличии на день увольнения листка нетрудоспособности. Кроме того, в день помещения в стационар он сообщил о болезни <данные изъяты>12, который является заместителем директора техникума по УПР, по телефону и в смс-сообщении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>12 не отрицал факт получения <данные изъяты> от <данные изъяты>2 сообщения о болезни, помещении его в стационар. Также пояснил, что не скрывал данную информацию от руководителя техникума.

Изложенные обстоятельства также подтверждены перепиской между истцом и <данные изъяты>12 <данные изъяты> в телефонных сетях.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ МО «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» суд установил:

- в функции заместителя директора по УПР входит: организация учебно-производственного процесса в образовательном учреждении, руководство им и контроль за его развитием (п.2.2);

- в должностные обязанности заместителя директора по УПР входит: организация текущего планирования деятельности педагогического коллектива (п.3.2); координация работы мастеров производственного обучения, заведующих мастерскими и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п.3.4); руководство профессиональным обучением и планирование этой работы; составление графиков производственного обучения, координация подготовки и проведения квалификационных экзаменов (п.3.6).

Ввиду изложенного, контроль за исполнением приказа <данные изъяты> т <данные изъяты> «О проведении в 2022 году демонстрационного экзамена в виде итоговой аттестации в группе МЖКХ-917», был возложен на заместителя директора по УПР <данные изъяты>12 (п.6 приказа).

В этой связи, абсолютно логичным является тот факт, что <данные изъяты>12 выяснял у <данные изъяты>2 <данные изъяты>, где он находится, и был оповещен, что истец оформил больничный лист, и не присутствует при сдаче студентами техникума демонстрационного экзамена на базе ГБПОУ «Электростальский колледж».

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что в день увольнения работодателю не было известно о том, что <данные изъяты>2 проходит стационарное лечение, не соответствует действительности.

В связи с чем, оснований полагать, что <данные изъяты>2 скрыл факт нахождения на больничном листе в день увольнения, нет.

Как указывалось выше, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При конкретных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения всех заявленных требований <данные изъяты>2

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.5), на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. - чеком-ордером ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (л.д.4), почтовых расходов в сумме 232, 98 руб. - кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумными расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей. Принимая решение о взыскании указанной суммы в полном объёме, суд учитывает, что дело судом первой инстанции рассматривалось в течение двух месяцев, за указанное время состоялось два судебных заседаний, во всех заседаниях участие принимал представитель истца <данные изъяты>2 – адвокат Колосов А.А.

Адвокат подготовил проект искового заявления, в ходе судебных заседаний давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы.

Суд также при вынесении решения учитывает объём заявленных требований, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений по размеру оплаты труда адвоката от ответчика.

Суд также отмечает, что в конкретном деле оплата услуг представителя соответствует обычно взимаемой плате при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014г.: за составление искового заявления взимается не менее 10000 руб. (п.п. «г» п.10), плата за участие адвоката по ведению гражданского дела в судах 1-ой инстанции составляет не менее 5000 руб. за день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.) (п.п. «а» п.16), за подготовку к ведению дела, за изучение дела, судебного протокола взимается плата не менее 5000 руб. в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.) (п.19).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с ГБПОУ МО «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» в пользу <данные изъяты>2 судебные расходы по делу №2-432/2022 ВСЕГО в размере 40232 руб. 98 коп., из них: 40000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 232 руб. 98 коп. – почтовые расходы.

По делам о восстановлении на работе истец освобожден от оплаты государственной пошлины, вследствие чего 300 руб. – по оплате госпошлины подлежат возврате из бюджета г.о.Зарайск.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» <данные изъяты>6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>2 <данные изъяты> от <данные изъяты> со дня его издания.

Восстановить <данные изъяты>2 на работе в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» с <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» в пользу <данные изъяты>2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы 232 (двести тридцать два) руб. 98 коп.

Возвратить из бюджета Муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» денежные средства в сумме 300 рублей <данные изъяты>2 ошибочно оплаченные по чеку – ордеру от <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Бондаренко