Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2024 ~ М-1724/2024 от 16.04.2024

УИД: 34RS0002-01-2024-003636-03

Дело № 2-2522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой А.М.

с участием представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячкова Р.А., действующего в интересах истца Позднякова Алексея Михайловича, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» Саркисян Г.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Позднякова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах Позднякова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении выполнить определенные действия.

В обоснование исковых требований указав, что истец Поздняков А.М. является собственником квартиры № 35 в доме № 54 по ул.8-ой Воздушной Армии г.Волгограда.

С января 2024 года по настоящее время происходит затопление квартиры принадлежащей истцу, по причине течи кровли.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Ренессанс». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца.

Между тем, обращения истца были проигнорированы, акт о происшествии на жилищном фонде не составлялся.

Общественная организация в интересах истца обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 99 448 руб. 99 коп.    

Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причинённый истцу, ответчиком ООО УК «Ренессанс» не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб в сумме 99 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; в пользу общественной организации затраты на производство оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и штраф;

обязать ООО УК «Ренессанс» произвести ремонт кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8-ой Воздушной Армии, д.54, над квартирой № 35 в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не выполнения решения суда в части понуждения произвести ремонт взыскать неустойку за каждый день просрочки.

Истец Поздняков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел извещен своевременно и надлежащим образом.     Доверили представление своих интересов ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячков Р.А., действующий в интересах истца Позднякова А.М. на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» Саркисян Г.Л. в судебном заседании не оспаривала причинно-следственную связь между затоплением принадлежащего истцам жилого помещения и причиненным ущербом, размер ущерба не оспаривала, ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лицо ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячкова Р.А., действующего в интересах истца Позднякова А.М., положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя 3-его лица.

Суд, выслушав представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах истца, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Поздняков А.М. является собственником квартиры № 35 в доме № 54 по ул.8-ой Воздушной Армии г.Волгограда.

С января 2024 года по настоящее время происходит затопление его квартиры, по причине течи кровли.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Ренессанс». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истца, обратилась к ИП Тарасюк Л.В. На основании акта осмотра объекта 05 апреля 2024 года специалист составил описание повреждений, нанесённых в результате затопления квартиры №35, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.8-ой Воздушной Армии, дом № 54, этаж 9.

Согласно заключению № 443-2024 сумма ущерба, причиненного квартире № 35 в МКД № 54 по ул.8-ой Воздушной Армии в г.Волгограде по причине течи кровли составила 99 448 руб. 99 коп. Расходы на составление данного отчета составили 15 000 руб.

Данное заключение стороной ответчика УК «Ренессанс» не оспорено. Также, ответчик надлежащим образом истцом уведомлялся о проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд принимает заключение ИП Тарасюк Л.В. в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Ренессанс» в счёт причинения ущерба в размере 99 400 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Позднякова А.М. были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 50 200 руб., из расчёта: (ущерб 99 400 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.) х 50%.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ренессанс» за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 25 100 руб. в пользу истца, а также в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 25 100 руб.

Также, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» заявлены к взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

С учётом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, понесённые в рамках настоящего спора в размере 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по ремонту кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8-ой Воздушной Армии, д.54, над квартирой № 35.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной) неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года ”0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ПС РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из правовой природы судебной неустойки, суд считает справедливым установить судебную неустойку в пользу истца в размере 100 рублей в день, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в знойную силу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Альфа-Юг» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Позднякова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении выполнить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в пользу Позднякова Алексея Михайловича в счет возмещения материального ущерба сумму 99 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 25 100 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли над квартирой№ 35 дома № 54 по улице 8-ой Воздушной Армии города Волгограда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья     Е.Н. Говорухина