Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4605/2022 от 05.04.2022

судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-4605/2022                     (номер дела в суде первой инстанции 2-68/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. в лице представителя по доверенности адвоката Мелехиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой В.В. к Серебряковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.В. и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома и гаража. Право собственности зарегистрировано за ФИО ФИО удерживает имущество, которое не передавалось ей при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось на даче и в гараже, и принадлежит на праве собственности Гончаровой В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО принадлежащее ей на праве собственности имущество:

1.Газонокосилка, 2009 года выпуска фирма АЛ-КО, стоимостью 9000 рублей;

2.Газонокосилка, 2006 года выпуска, 462642 АЛ-Ко, стоимостью 7000 рублей;

3.Газонокосилка, 2004 года выпуска, 460423 Ал-ко, стоимостью 5000 рублей;

4.Электросушилка VS-506, стоимостью 3000 рублей;

5.Холодильник МИНСК-15М, стоимостью 3000 рублей;

6.Стиральная машина Сибирь GЭТ, стоимостью 2000 рублей;

7.Телевизор JVC AV, стоимостью 4940 рублей;

8.Установка бытовая газобаллонная УБГ, стоимостью 1000 рублей;

9.Универсальный пылесос Чайка-3, стоимостью 2000 рублей;

10.Нагреватель воды электрический, стоимостью 6000 рублей;

11.Нагреватель воды электрический, стоимостью 7000 рублей;

12. Деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А, стоимостью 15000 рублей;

13.Садовый инвентарь: лопаты, грабли, шланги, общей стоимостью 5000 рублей, итого на общую стоимость 55940 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ФИО на Серебрякову А.А..

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова В.В. в лице представителя по доверенности адвоката Мелехиной Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мелехина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Колесова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, Гончарова В.В., являясь собственником земельного участка по адресу <адрес> и расположенных на нем дома и гаража, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Серебрякова А.А.

Предъявляя исковые требования, Гончарова В.В. ссылалась на то, что в проданном доме и гараже находится принадлежащее ей движимое имущество, которое удерживает ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел пояснения сторон, допросил свидетелей, оценил иные представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал проверочный материал ОП № У МВД России по г. Тольятти КУСП № по заявлению Гончаровой В.В. о совершении в отношении нее противоправных действий, и пришел к выводу, что истцом не доказано владение ответчиком спорным имуществом.

С указанными выводами и произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат каких-либо оговорок об имеющемся на продаваемом земельном участке, в доме или гараже движимом имуществе, принадлежащем истцу. Представленные истцом документы на движимое имущество сами по себе не подтверждают его нахождение у ответчика. Свидетельскими показаниями нахождение спорного имущества у ответчика достоверно не подтверждено. Проверочный материал ОП № У МВД России по г. Тольятти КУСП № сведений о нахождение спорного имущества у ответчика также не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявленное истцом и ее представителем ходатайство о проведении по делу выездного судебного заседания с целью обнаружения спорного имущества судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении обосновано отказано ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями определения соответствия имущества в натуре и представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В.В. в лице представителя по доверенности адвоката Мелехиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2022

судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-4605/2022                     (номер дела в суде первой инстанции 2-68/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. в лице представителя по доверенности адвоката Мелехиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой В.В. к Серебряковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В.В. в лице представителя по доверенности адвоката Мелехиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: