Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-232/2020;) от 13.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Приморского районного суда ФИО2 Богданова,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении заявителя по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО6, управляя транспортным средством «Фольсваген Pas» г.р.з. А272 УТ 178, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки (стоянки) в зоне действия дорожного знака действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» указанных в Приложении № ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Постановление не обосновано, ФИО6 не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку на указанном в административном протоколе месте самовольно установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем у заявителя не имеется обязанности соблюдать предписания таких знаков, в целях получения сведений о законности установленных в указанном месте знаков ФИО1 направил соответствующий запрос в «ДОДД СПб», до настоящего времени ответ не получен. Однако, в силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о назначенном судебном заседании - не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки – не представил, был ранее допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд для защиты своих интересов защитника, который также не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Также суд считает возможным рассмотреть решение в отсутствие должностного лица – ФИО4, неоднократно вызываемой в судебные заседания, однако так и не явившейся, поскольку её неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО6, которому право отвода составу суда разъяснено и понятно. ФИО6 отводов составу суда не имел, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, а также приобщении к материалам дела его запроса зам.начальнику УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал об истребовании сведений о наличии по месту вменяемого ему правонарушения знаков, согласованных в установленном порядке, судом указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением в связи с тем, что ему, заявителю, в полиции сообщили, что знаки 3.27 с табличкой 8.24 на территории заправки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены самовольно, следовательно, незаконно.

Защитник также поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В суд из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступил ответ о согласовании дорожных знаков, а также предоставлении согласованной схемы организации дорожного движения на территории заправки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были в полном объеме исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, при этом действиям указанных участников ДТП дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными суду документами. Так, из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> усматривается, что дорожные знаки, в том числе, 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» указанных в Приложении № ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены согласно действующему законодательству, что подтверждает запрос владельца – технического директора ООО «Несте Санкт-Петербург» о рассмотрении соответствующей схемы организации дорожного движения на указанной автозаправочной станции, который поступил в УГИБДД по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, обозначенная схема согласована ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, который находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено, при этом обжалуемое постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме, подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО6 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции закона, в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене, либо изменению - не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Е.С. Богданова