Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-203/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-237/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000351-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                            18 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии истца Рудневой М.С., помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Семис-оол И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой М. С. к Василенко Г. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднева М.С. обратилась в суд с иском к Василенко Г.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 76574,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила истцу легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, участки прореживания волос с множественными гематомами волосистой части головы.

В результате преступления истцу был причинен материальный вред в размере 76574,99 руб., из них: <данные изъяты>.

Кроме того, в результате преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

В судебном заседании истец Руднева М.С. доводы иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате причиненного вреда здоровью, она испытала физическую боль от полученных травм, последующего лечения. Испытала стресс от произошедшего, ухудшения здоровья. <данные изъяты>

Ответчик Василенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Участвующий в деле прокурор Семис-оол И.С. полагала исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание изменено, Василенко назначен штраф в размере 25 000 руб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное постановление, приговор в неизмененной части вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор, апелляционное постановление следует рассматривать как письменные доказательства, подтверждающие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Указанным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Василенко Г.В., находилась в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где в ходе произошедшей ссоры с Рудневой М.С., которая схватила Василенко Г.В. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Рудневой М.С. действиями ответчика Василенко Г.В., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что истец в связи с причинением вреда её здоровью понесла следующие материальные затраты:

12000 руб. – затраты на восстановление поврежденного кожного покрова головы (восстановление и стимулирование роста волос), указанные затраты подтверждаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. каждый, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги - внутрикожное введение плазмы крови, указанное лечение было назначено косметологом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка консультации косметолога;

3280 руб. – транспортные расходы до <адрес> и обратно (<адрес>) на поездки на своем автомобиле на вышеуказанные медицинские услуги, данные затраты подтверждены платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160 руб. (Наименование магазина: NNK), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 руб. (Наименование магазина: NNK), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (Наименование магазина: NNK);

2500 руб. – услуги парикмахера для скрытия залысин на последний звонок к старшему сыну, - чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

2373 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 624,90 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1216,10 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу Рудневой виновными действиями ответчика Василенко Г.В., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вышеуказанных расходов в пользу истца, поскольку затраты на лечение и приобретение лекарственных средств обусловлены полученными истцом травмами головы, что подтверждается приговором суда, апелляционным постановлением, медицинскими документами и пояснениями истца Рудневой, доказательств того, что указанные расходы не связаны с полученными травмами ответчиком не представлено.

Кроме того, Руднева понесла затраты на приобретение топлива для поездок на своем автомобиле в <адрес> в <данные изъяты> для получения медицинских услуг, назначенных врачом в связи с полученными травмами от преступных действий ответчика, и обратно. <данные изъяты>.

Суд также соглашается с доводами иска об обоснованности и необходимости затрат на услуги парикмахера для скрытия залысин на последний звонок к старшему сыну, поскольку дата получения услуги соответствует датам проведения данных мероприятий в школах, представленный фотоматериал из уголовного дела свидетельствует о необходимости оказания услуг парикмахера, из копии письменных пояснений <данные изъяты> следует, что парикмахером были оказаны услуги <данные изъяты>

Доказательств опровергающих доводы иска, расчеты истца ответчиком суду не представлены.

При этом суд исходит из заявленной истцом суммы материального вреда и подтвержденной представленными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 20153 рубля (12000 + 3280 + 2500 +2373)

Оснований для снижения, освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., транспортных (4960,49 + 1100 руб.) и почтовых (361,50 руб.) расходов, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему, согласно норм УПК РФ вопросы о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенные в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подлежат разрешению в порядке ч.3 ст.42, ч.2 ст. 131 УПК РФ.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, транспортных и почтовых расходов, понесённых ею при рассмотрении уголовного дела, не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившими в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Г.В. признана виновной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, то в настоящем споре в силу его преюдициальности, данные обстоятельства принимается судом для разрешения настоящего дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих в том числе, что телесные повреждения истцу были причинены в результате преступных действий ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей (нравственных страданий, состояния здоровья, переживания по поводу своей внешности, утрату возможности заниматься любимым делом (до получения телесных повреждений истец занималась фитнесом), ограничениями физической активности), ухудшение здоровья, частичная потеря трудоспособности, связанная с необходимостью периодического лечения), в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101, 1079 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано противоправное поведение потерпевшей Рудневой, что явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 804 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера, всего 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудневой М. С. (ИНН №) к Василенко Г. В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Г. В. в пользу Рудневой М. С. в счет возмещения ущерба в сумме 20153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Василенко Г. В. в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 1104 рубля.

Производство по делу по исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, транспортных и почтовых расходов, понесённых при рассмотрении уголовного дела прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина