Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2023 ~ М-1478/2023 от 07.03.2023

10RS0011-01-2023-002650-61 Дело № 2-3014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галеевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Галеевой Н.А. по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, просит взыскать с Галеевой Н.А. образовавшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89273,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2878,19 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Галеева Н.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, сообщила, что неисполнение ею обязанностей было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, в настоящее время она готова погашать задолженность. Признала исковые требования в полном объеме, о чем в материалах гражданского дела имеется письменное заявление.

Суд, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-3087/2022-13, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Галеева Н.А. заключили договор на предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту
№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (при выполнении условий Льготного периода – 0% годовых).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным отчетом по кредитной карте.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись лимитом кредитования, Обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с Галеевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте
№ в размере 93966,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89523,02 руб., из которых 88523,02 руб. – основной долг, 750 руб. – комиссия Банка за обслуживание карты.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, подтверждается отчетом по кредитной карте, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, ответчик Галеева Н.А. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований, на основании чего удовлетворить заявленные
ПАО Сбербанк исковые требования в полном объеме, взыскать с Галеевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89523,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,19 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Нины Александровны (ИНН: № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте №, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89273,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2878,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023