Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11Б-36/2023;) от 15.12.2023

Дело №11-5/2024г мировой судья Князев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Бреды 22 января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Челябинской области материал по частной жалобе представителя АО «Углеметбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 06.07.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от30.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 05.09.2014года.

Представитель АО «Углеметбанк» обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя АО «Углеметбанк» по доверенности Габбасова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания, а также не извещение о времени и месте заседания лиц участвующих по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено вне судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.07.2023 года, а также отсутствуют сведения об извещении лиц участвующие по делу о времени и месте заседания и определение о назначении судебного заседания.

Как следует из представленных материалов после поступления заявления АО «Углеметбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей в нарушение ч.3 ст.430 ГПК не назначено судебное заседание в установленные законом сроки, стороны о судебном заседании не извещались, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, мировой судья рассмотрел поступившее заявление не в судебном заседании, сведения о ведении секретарем судебного заседании протокола судебного заседания материалы дела не содержат, как и об участии секретаря в судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм права и свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей определения, которое подлежит отмене.

Одновременно судья, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению АО «Углеметбанк» новое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя.

Для применения специального месячного срока необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом; взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02.09.2014года решением мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 30.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования № от 22.07.2013г. в размере 6313 рублей 42 копейки, в том числе основной долг 5714 рублей 39 копеек, проценты по разрешенному овердрафту в размере 30 рублей 33 копейки, проценты по просроченному овердрафту в размере 568 рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору № от 28.01.2012 года в размере 21557 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 892 рубля 06 копеек, пени за просрочку оплаты кредита в размере 664 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 11 копеек, всего 28906 рублей 55 копеек. (л.д.2-3)

24.10.2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

08.06.2022 года АО «Углеметбанк» направлен запрос в Брединский РОСП УФССП по Челябинской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения оригинала исполнительного документа, однако, ответ не поступил.(л.д.4)

14.02.2023 года АО «Углеметбанк» направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Брединского РОСП. (л.д.5-6)

В соответствии со справкой службы судебных приставов, полученной по утверждению заявителя 31.05.2023 года Брединским РОСП УФССП по Челябинской области в отношении Ерофеева Олега Владимировича возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО "Углеметбанк" денежных средств в сумме 28906,55 рублей, оконченное 19.12.2016года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя почтой России, с момента окончания ИП и по настоящее время повторно на исполнении в Брединское РОСП исполнительный документ не поступал (л. д. 7).

13.06.2023года АО "Углеметбанк" обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

То обстоятельство, что заявление АО «Углеметбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции подано не позднее месяца с момента, когда АО «Углеметбанк» узнал об отсутствии исполнительного документа на исполнении, как это предусмотрено частью 2 статьи 430 ГПК РФ, не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Установив, что в отношении Ерофеева О.В. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.12.2016 г., а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению АО «Углеметбанк» обратился 13.06.2023 г., то есть за пределами установленного законом срока, в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на получение сведений о движении исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем документы не содержат доказательств в подтверждение тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на то, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от 31.05.2023 г., нельзя признать состоятельным, поскольку заявитель в запросе от 08.06.2022 года о ходе исполнительного производства ссылается на то, что по состоянию на 02.06.2022 года исполнительный документ не возращён взыскателю, в связи с чем, просят сообщить номер идентификации почтового направления взыскателю исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 05.09.2014 года №, Таким образом, взыскателю до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению было известно о его утрате. Последующие обращения АО «Углеметбанк» в службу судебных приставов-исполнителей не могут свидетельствовать об обратном.

Указание в жалобе на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, о которой заявлено спустя более 3-х лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, установленного Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (раздел 4), свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3-х лет бездействовал, с запросом о ходе исполнения обратился в подразделение службы судебных приставов, на исполнении которого находился исполнительный документ только 08.06.2022 года, в отсутствие каких-либо на то препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота банка, утраты и розыска исполнительного документа силами банка, не представлены.

По указанным причинам письмо службы судебных приставов от 31.05.2023 г., на которое ссылался заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми бы подтверждался данный факт.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов

В этой связи, не имеется оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд отказывает в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 06 июля 2023года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Углеметбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ерофеева Олега Владимирович, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО «Углеметбанк» к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования № от 22.07.2013г. в размере 6313 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 11 копеек, всего 28906 рублей 55 копеек, отказать.

Судья Сысуева С.В.