Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-379/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-484/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000442-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 марта 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2022 по иску АО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от <дата> на сумму 936675 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, полная стоимость кредита составляет – 13, 976 % годовых. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет ***. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления <дата> на его счет денежной суммы в размере 936675 руб. Также между банком и ответчиком заключен договор залога. Согласно п. 7.1 Общих условий и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, находящегося в собственности заемщика. <дата> между ответчиком и ООО «***» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с использованием кредитных средств АО «***». ФИО1 исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору, ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1019993,99 руб. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено ФИО1 без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от <дата> рыночная стоимость предмета залога – спорного транспортного средства составляет 800100 руб. В соответствии с п.п. 9.1, 9.5 Общих условий кредитования, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов составляет 80 % от 800100 руб. и будет равна 640080 руб. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме 1019993,99 руб., из которой: 932025,17 руб. – задолженность по основному долгу, 84474,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2499,04 руб. – задолженность по неустойке, 995 руб. – задолженность по комиссиям; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19300 руб.; взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640080 руб. в соответствии с экспертным заключением от <дата>.

Представитель истца - АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора потребительского кредита *** от <дата> АО «***» предоставило ФИО1 кредит в размере 936675 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту по <дата> составляет – 25,78 % годовых, процентная ставка по кредиту в период с <дата> по <дата> составляет – 16,66 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом с <дата> и до конца срока возврата кредита составляет – 3,5 % годовых.

Полная стоимость кредита в процентах годовых составляет – 13,976 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного платежа составляет – 21999 руб. (кроме первого и последнего платежей) и осуществляется он 13 числа каждого месяца.

В п. 9 договора потребительского кредита указано, что заемщик обязан заключить, в том числе, договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчику в соответствии с условиями кредитного договора был открыт текущий банковский счет *** (п. 19).

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна и с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (п. 14).

<дата> между ООО «***» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова синий, стоимость которого составила 1 063000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения 248500 руб. в течение 1 банковского дня со дня заключения настоящего договора, остальная часть – 814500 руб. вносится в течение 5 банковских дней.

В соответствии с заявлением ответчика на перевод денежных средств, ФИО1 просила перечислить со своего счета ***, открытого в АО «***» денежные средства в размере 814500 руб. в пользу ООО «***» в счет оплаты по договору от <дата>.

Факт перечисления АО «***» заемных денежных средств в размере 814500 руб. на покупку транспортного средства подтверждается копиями платежного поручения *** от <дата>, платежным поручением о возврате платежа в связи с неверным введением реквизитов получателя, платежным поручением *** от <дата> о повторном переводе денежных средств с указанием правильных реквизитов получателя.

Денежная сумма в размере 248500 руб. была внесена ответчиком в день заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, что подтверждается копией квитанции.

При заключении кредитного договора ответчиком также было дано согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов *** от <дата>, страховщиком по которому является САО «***», страховая премия была уплачена единовременно через кредитно-кассовый офис АО «***» в сумме 122175 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору *** от <дата>.

Согласно представленному суду расчету общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> составляет 1019993,99 руб., из которой: 932 025,17 руб. – задолженность по основному долгу, 84 474,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 499,04 руб. – задолженность по неустойке, 995 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления настоящего требования. ФИО1 требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из заявленных исковых требований, в общей сумме 1019993,99 руб.

Судом установлено, что <дата> кредитный договор заключен с обеспечением кредитных обязательств ответчика перед истцом в виде залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (п. 10 кредитного договора).

Разделом 9 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.5, 9.6, 9.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному и (или) договору залога банк в соответствии с законодательством РФ вправе обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной 80 % рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика либо равной 80 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях.

Право выбора оценщика (или оценочной компании) принадлежи банку.

Расходы по проведению оценки (подготовке отчета оценщика) и/или проведению торгов возлагаются на заемщика.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», собственником вышеуказанного транспортного средства с <дата> является ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество – автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на праве собственности принадлежит ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению *** от <дата>, составленному ООО «***», определена рыночная стоимость автотранспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», идентификационный номер (VIN) ***, которая на дату оценки, округленно составляет – 800100 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 9.5 Общих условий кредитования начальная продажная цена залогового автомобиля составляет 640080 руб. (800100 руб. * 80%).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий) и установления его начальной продажной стоимости, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении *** от <дата>, 80 % от которой составляет – 640080 руб.

Указанную сумму в размере 640080 руб. суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости автомашины, поскольку вышеуказанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля составлено субъектом оценочной деятельности, а именно экспертом - оценщиком – членом МСНО – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомашины на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля составила 2000 руб., что подтверждается копией счета на оплату *** от <дата> и копией платежного поручения *** от <дата>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «***».

Поскольку ответчик ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства для продажи с публичных торгов в размере 640080 руб.

Согласно платежным поручениям *** от <дата> и *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 19300 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «***» задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме 1 019 993,99 руб., из которой: 932 025,17 руб. – задолженность по основному долгу, 84 474,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 499,04 руб. – задолженность по неустойке, 995 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19300 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., а всего по делу – 1041293,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова синий, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость – 640080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2022.