Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 (11-480/2023;) от 26.12.2023

Судья: Нистратова Т.М.                                                            Дело <№ обезличен> <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-104/2023 по иску ООО «Управляющая организация Левобережная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация Левобережная» (далее – истец), уточнив заявленные требования, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение (ОДН), горячее водоснабжение (ОДН), электроэнергия (ОДН), водоотведение (ОДН), в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 5995,20 рублей, пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1110,27 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в спорный период возложенной на них законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исполняют ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> исковые требования ООО «Управляющая организация Левобережная» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация Левобережная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 1863,26 рублей ежемесячно, из которых содержание и текущий ремонт 1764,28 рублей, холодное водоснабжение (ОДН) 1,51 рублей, горячее водоснабжение (ОДН) - 7,99 рублей, водоотведение (ОДН) - 22,67 рублей, электроэнергия (ОДН) - 66,81 рублей, всего 5589,78 рублей, пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 400 рублей, а всего взыскал 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация Левобережная» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение (ОДН), горячее водоснабжение (ОДН), электроэнергия (ОДН), водоотведение (ОДН), в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене обжалуемого решения, указав, что нарушена ч.5 статьи 199 ГПК РФ, в части изготовления мотивированного решения по делу, поскольку ею подано заявление о составлении мотивированного решения в канцелярию мирового судьи с/у <№ обезличен> <дата>, однако мотивированное решение, протоколы судебных заседаний, ознакомление с материалами дела были получены только <дата>, что мировым судьей не в полном объеме были изучены материалы дела.

Кроме того, по утверждению ответчика, все единые платежные документы, выставленные ООО МосОблЕИРЦ в том объеме, в котором они поступали ответчику для оплаты ЖКУ с сентября по ноябрь 2021 г. были оплачены своевременно и полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение отметить по доводам, изложенным в ней. Также указала, что суд первой инстанции не изучал материалы дела, задолженности нет, счета не выставлялись, указала, что заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ООО «Управляющая организация Левобережная» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ № 485-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№ (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом первой инстанций установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м.

ФИО2 в спорный период была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

ООО «Управляющая организация Левобережная» в спорный период, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Зеленая, д. 15, г. Химки, (протокол от <дата>г.), являлась управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в котором расположена квартира ответчиков.

По информации, предоставленной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата>г. № <№ обезличен> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом c <дата> по <дата> ООО «Управляющая организация Левобережная» (ИНН <№ обезличен>).

Истцом представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении данного многоквартирного дома в спорный период.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку ФИО2 собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является, оснований для возложения на нее обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, сторонами не оспаривается.

Определив обстоятельства по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения суда, мировым судьей верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Мировым судьей верно определено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика ФИО1 задолженности за коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности либо погашения задолженности, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ответчика не имеется долга по оплате за оказанные услуги, поскольку указанные услуги не выставлялись истцу на основании квитанций, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было заявлено стороной истца, и нашло свое подтверждение в материалах дела, счета-извещения № <№ обезличен> от <дата>г. за оказанные услуги за спорный период были направлены в адрес ответчика, посредством почтовой связи Почта России <дата>г., с указанием на наличие задолженности, в том числе, за спорный период.

Получение данного счета-извещения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора непосредственно ответчиками с обслуживающей организацией не снимает с последних обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о недоверии представленным документам, недостатках представленных документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию дома, доводы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на содержание дома, суд отвергает, поскольку представленные в материалы дела договоры недействительными не признавались, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" - если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что <дата> г. мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу заявителя - ООО «Управляющая организация Левобережная» задолженности за коммунальные услуги, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. и <дата> г. истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентябрь 2021 г. по ноябрь 2021 г., срок исковой давности не пропущен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

Мотивированное решение по делу изготовлено мировым судьей <дата> - в 5-дневный срок со дня поступления заявления ответчика о его изготовлении, предусмотренный ч. 5 ст. 199 ГПК РФ

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-104/2023 по иску ООО «Управляющая организация Левобережная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.