Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2020 (2-8481/2019;) ~ М-7317/2019 от 28.11.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009896-68

Дело № 2-1923/2019

«14» сентября 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В., Дмитриева И.А. к ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» о взыскании ущерба, причинённого заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ФИО3 расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева В.В., Дмитриева И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, расположенного в <адрес>, а именно части комнаты 16,6 кв.м., поскольку ДД.ММ.ГГГГ после снятия обоев в месте залива были обнаружены следы черной плесени, а также обнаружено скопление воды в натяжном потолке указанной комнаты. Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 91 022 руб. Ответчик был уведомлен об обнаружении протечки, комиссией в составе представителей ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» квартира истцов была обследована, однако акт не был предоставлен истцам. Истцы полагают, что вред их имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации - ТСЖ «Краснопутиловская 66-1», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 91 022 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 руб. 69 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей (л.д. 2-6).

Истец Дмитриева В.В., Дмитриева И.А. и их представитель Вау С.В. в ФИО3 заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, одновременно указали о несогласии с заключением ФИО3 экспертизой, отдав предпочтение экспертизе, представленной стороной истцов, дополнив доводы к иску в письменном виде.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» Седых М.А. в ФИО3 заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между намоканием потолка и стен в квартире истцов и действиями (бездействием) ответчика. Также обратила внимание суда на то, что дата протечки достоверно не установлена, поскольку, по мнению ответчика, появление плесени является следствием протечки 2017 года, последствия которой истцы надлежащим образом не устранили, несмотря на получение возмещения от ТСЖ, о чем представили соответствующий отзыв (л.д. 75-79, 149-150).

Третье лицо Ибрашева Е.Г. в ФИО3 заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Ольшевской Ю.В., которая в ФИО3 заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что стороной истца не представлено доказательств того, что управляющей компанией не исполнялись обязанности по сохранности и обслуживанию общего имущества дома, одновременно указала, что согласна с выводами ФИО3 экспертизы.

Представитель ООО «Содружество-А» Исмаилов Ю.Е. в ФИО3 заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, в том числе с учетом заключения ФИО3 экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Частями 1, 2, 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», частью 1 ст. 1095, ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе ФИО3 разбирательства установлено, что Дмитриева В.В. и Дмитриева И.А. являются собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес> в равных долях, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Из объяснений истцов следует, что следы протечки были ими обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, о чем они сообщили в ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» путем подачи заявления. Вместе с этим, квартира была осмотрена комиссией, состоящей из представителей ответчика, в апреле 2019 года, однако акт не был представлен истцам, несмотря на их настоятельные требования (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами самостоятельно был составлен Акт осмотра (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов № и <адрес>, согласно которому в <адрес> следов протечек не выявлено, а в <адрес> комнате площадью 16.6 кв.м. установлены следы поступления влаги, в частности в углу над дверью и на стене отошли обои, стена над дверным проемом в черных пятнах, похожих на плесень. Время поступления влаги – образования протечки не установлено, на момент осмотра стены поражены грибком. Вероятной причиной протечки могло стать поступление атмосферных осадков с пола открытой лоджии второго уровня <адрес>, поскольку в период выпадения снега собственники указанной квартиры не очищали трап ливневой воронки от наледи, которая препятствовала сливу талых вод. Так как собственники <адрес> самостоятельно выполнили переустройство железобетонной плиты лоджии 2-го уровня квартиры, сток воды по направлению в сторону улицы не возможен (изменена геометрия уклонов). Общедомовые сети канализации и водопровода в <адрес> момент осмотра в исправном состоянии, герметичны (л.д. 109).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование балконов квартир №№ и №, был произведен демонтаж/монтаж стальных деталей парапетного покрытия над квартирой №, стальные детали фасада в местах вероятного проникновения воды (примыкание деталей к перегородке на балконе между квартирами 101 и 100). Следов протечек воды с кровли, как и самих протечек не выявлено, о чем составлено соответствующее заключение (л.д. 110).

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося в квартире, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 91 022 руб. (л.д. 13-49).

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева В.В., Дмитриева И.А. к ТСЖ «Краснопутиловская 66-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 167-174).

Как установлено ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В ходе ФИО3 разбирательства по ходатайству истцов определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ. ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному после натурного обследования поврежденного объекта в присутствии сторон и третьего лица ООО «Содружство-А», причиной возникновения повреждений отделки в квартире истцов в комнате 16.6 кв.м, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение атмосферных осадков с вышерасположенной террасы <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между действиями истцов по выполнению не предусмотренных проектным решением работ по устройству покрытия пола террасы <адрес> керамической плиткой, приведших к нарушению гидроизоляционного слоя и образованием намокания и появления плесени на стене над входной дверью внутри комнаты площадью 16,6 кв.м. Также из заключения следует, что для устранения попадания воды на потолок комнаты площадью 16,6 кв.м в квартире истцов и в целях препятствования повторного появления указанного дефекта необходимо выполнить работы по демонтажу напольной керамической плитки с террасы квартиры, выполнить работы по гидроизоляции пола террасы, обеспечить отвод атмосферных осадков с поверхности террасы в дренажные (водосточные) воронки.

            Оценивая заключение ФИО3 экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и натурного осмотра поврежденного объекта, кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между протечкой в квартире истцов в комнате площадью 16.6 кв.м и действиями ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Доводы стороны истцов о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер в силу наличия противоречий между выводами эксперта и правовой позицией стороны истцов. Допустимых и относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы ФИО3 экспертизы или поставить их под сомнение, стороной истцов не представлено. Более того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз истцами также не заявлено.

        При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истцов не не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитриева В.В., Дмитриева И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       А.Ю. Метелкина