Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-530/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-643/2023     <данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием истца Балетинских О.С.,

ответчика Вятчанина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Балетинских О.С. к Вятчанину В.А. о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с требованиями санитарных норм и правил,

у с т а н о в и л:

Балетинских О.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Истоминой Е.А. о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика имеется выгребная яма. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в воде источника нецентрализованного водоснабжения (в скважине, расположенном на участке истца) обнаружены энтерококки. А в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №э сделан вывод о возможной причине выявления энтерококков в анализе воды из скважины и что с большей долей вероятности может быть размещение выгребной ямы на участке домовладения Истоминой Е.А. с нарушениями СанПин: расстояние до скважины должно быть в суглинистых грунтах не менее 50 м ( по факту 35,75); расстояние до соседнего забора 2,0 ( по факту 0,5 м); отсутствует подъезд для транспорта, при очистке от фекалий; сброс фекалий из выгребной ямы на поверхность сточной канавы. Согласно заключению, выгребная яма домовладения № не соответствует требованиям СанПин и СНиП, действующим на момент монтажа выгребной ямы (в том числе СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод канализации зданий»), в связи с чем подлежит демонтажу.

При рассмотрении гражданского дела сменился собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования были уточнены, и предъявлены к ответчику Вятчанину В.А.

Уточнив исковые требования, Балетинских О.С. просит возложить на Вятчанина В.А. обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести выгребную яму в соответствие с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод канализации зданий», разместить выгребную яму домовладения № по <адрес> в месте, доступном для подъезда ассенизаторской машины, на удалении не менее 50 метров от скважины домовладения № по <адрес>, на расстоянии не менее 5 метров от фундамента дома, на расстоянии не менее 5 метров от проезжей части дороги.

Истец Балетинских О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что причиной заражения воды в скважине является выгребная яма ответчика, которую ответчик должен разметить на расстоянии не менее 50 метров от скважины домовладения № по <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с наступлением зимнего периода просит возложить обязанность на ответчика привести выгребную яму в соответствии с требованиями СанПин до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вятчанин В.А. в судебном заседании заявленный иск не признал, суду пояснил, что выгребную яму оборудовала прежний собственник земельного участка и находящегося на данном участке дома Истомина Е.А., он является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с требованиями истца о переносе выгребной ямы на другое место, в настоящее время выгребной ямой он не пользуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец Балетинских О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем бревенчатого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1765 +/- 31,3 кв.м. Право собственности истца Белетинских О.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вятчанин В.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика Вятчанина В.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка была Истомина (Тукачева) Е.А.

Домовладение Вятчанина В.А.находится в непосредственной близости от домовладения истца Балетинских О.С. На земельном участке ответчика находится выгребная яма.

Истец утверждает, что устроив выгребную яму на земельном участке прежний собственник Истомина Е.А. не соблюла нормы при ее обустройстве, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в воде источника нецентрализованного водоснабжения, т.е. в скважине Балетинских О.С. обнаружены энтерококки (бактерии, представляющие опасность для человека). А в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о несоответствии требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Из заключения следует, что в зону фильтрации скважины попадают биологические примеси, содержащие энтерококки. Наиболее вероятным источником могут быть продукты жизнедеятельности- фекальные стоки.

Истец считает, что причиной выявления энтерококков в анализе воды из скважины может быть размещение выгребной ямы на участке ответчика с нарушением санитарных требований.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Протокол испытаний № и заключение № Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» окружной (Коми-Пермяцкий) филиал от ДД.ММ.ГГГГ (далее- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»), заключение эксперта Усова А.Г. по обследованию причин выявления энтерококков в анализе воды из скважины, расположенной на участке домовладения Балетинских О.С. по адресу: <адрес>. из которого следует, что при проведении исследования воды источников нецентрализованного водоснабжения обнаружены энтерококки, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю: этерококки.

Из заключения эксперта Усова А.Г. по обследованию причин выявления энтерококков в анализе воды из скважины, расположенной на участке домовладения Балетинских О.С. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможной причиной выявления энтерококков с большей долей вероятности может быть размещение выгребной ямы на участке домовладения Истоминой Е.А. с нарушениями СанПиН.

Заключением эксперта Усова А.Г. по размещению выгребной ямы домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое домовладение представляет собой участок, расположенный вдоль проезжей части <адрес> на расстоянии 5 м от обочины. Домовладение огорожено деревянным забором в границах 31,7 м и 11,8 м. Основная часть дома- деревянный сруб, к которому пристроено помещение из пеноблоков, вплотную к забору. Со стороны дворового фасада жилого дома на расстоянии 1,3 м от фундамента расположена выгребная яма, представляющая собой два железобетонных кольца с крышкой и чугунным люком. Со слов заказчика, выгребная яма смонтирована осенью 2020 года. Выброс фекалий из выгребной ямы осуществляется при помощи насоса в кювет перед домом. Выгребная яма не соответствует требованиям СанПиН и СНиП, действующим на период монтажа выгребной ямы.

Судом на основе материалов дела также установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> домовладение было построено в 1977 году, наличие скважины как источника водозабора появилось в 2021 году.

В ходе рассмотрения дела точные даты строительства скважины и выгребной ямы на основе представленных доказательств установить не удалось.

Из пояснений истца Балетинских О.С., свидетеля Надымова А.С. следует, что скважина была построена осенью 2020 года, выгребная яма на соседнем участке оборудована прежним собственником Истоминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Балетинских О.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» Патрушева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгребная яма на территории домовладения по адресу: <адрес> устроена из 2-х железобетонных колец, внутренний диаметр 70 см. Из дома № в выгребную яму осуществляется слив хозяйственной воды, а не туалета и канализации. Земельный участок имеет уклон в сторону дома №. Обследование соседнего участка № выявило наличие воды в канаве с резким запахом. Проведены замеры от придорожной канавы до скважины дома №-расстояние 20 метров. В выгребной яме, визуально наблюдается бетонирование стенок до воды, далее, при помощи деревянного щупа эксперт провел мероприятия по обследованию дна выгребной ямы. При приложении физических усилий, щуп входит в дно, что говорит об отсутствии бетонной площадки выгребной ямы. На дату натурного осмотра проведены измерения: расстояние от верхнего уровня выгребной ямы до воды- 1,37м, уровень воды- 43 см, итого глубина выгребной ямы- 1,8 м. Расстояние от выгребной ямы до скважины по адресу <адрес> составляет 35 метров.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности разместить выгребную яму домовладения № по <адрес> в месте, доступном для подъезда ассенизаторской машины, на удалении не менее 50 метров от скважины домовладения № по <адрес>, на расстоянии не менее 5 метров от фундамента дома, на расстоянии не менее 5 метров от проезжей части дороги.

Заявленное требование о демонтаже выгребной ямы истец мотивирует тем, что возможной причиной выявления энтерококков в анализе воды из скважины, расположенной на участке домовладения Балетинских О.С. с большей долей вероятности может быть размещение выгребной ямы на участке домовладения с нарушениями СанПиН.

Между тем экспертом ООО «Проспект» Патрушевым А.В. установлено, что выгребная яма на территории домовладения по адресу: <адрес> смонтирована в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил (СанПин, СНИП и т.д), действовавшим на период монтажа (осень 2021 года) - не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.7.1. - "...При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета.. .. до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м..", при фактическом 35 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть удалены на расстояние не менее 25 метров.

Согласно ранее действующим СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3). Данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 18 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования (п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 метров и вокруг стенок и под дном выгреба.

Истцом Балетинских О.С. представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» окружной (Коми-Пермяцкий) филиал №.1594.22Э от 28.45.2023, согласно которому по результатам бактериологического воды источника нецентрализованного водоснабжения по адресу <адрес>, установлено, что проба воды не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю: энтерококки.

Перед экспертом был поставлен вопрос является ли выгребная яма на территории домовладения № по <адрес> герметичной и водонепроницаемой.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» Патрушева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма на территории домовладения № по <адрес> не является герметичной и водонепроницаемой: нарушение требование "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) п.2.3.3.; нарушение требований ГОСТР 70818- 2023 Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ п.3.9; п.3.23; п.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выгребная яма ответчика не является герметичным, что не отвечает требованиям пункта 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта ООО «Проспект» Патрушева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о негерметичности выгребной ямы ответчиком Вятчаниным В.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что выгребная яма негерметична, при этом, проба воды источника нецентрализованного водоснабжения Балетинских О.С. не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю индекс энтерококков, происхождение которых от человека не исключается, суд находит доказанным факт нарушения прав истца в результате негерметичности выгребной ямы.

Экспертом ООО «Проспект» Патрушевым А.В. предложены мероприятия для приведения в соответствие выгребной ямы, смонтированной на территории домовладения № по <адрес> требованиям санитарно-эпидемиологических правил (СанПин, СНИП и т.д.), а именно проведение демонтажа электрического насоса и исключения слива воды в придорожную канаву; проведение мероприятий по бетонированию нижней части (дна) накопителя сточных вод (выгребной ямы), проведение мероприятий по герметичности и водонепроницаемости накопителя сточных вод (выгребной ямы); обеспечение подъезда ассенизационной машины.

В целях восстановления нарушенных прав Балетинских О.С. суд полагает необходимым возложить на ответчика Вятчанина В.А. привести выгребную яму, расположенную по адресу Пермский <адрес> требованиям санитарно- эпидемиологических правил и обустроить водонепроницаемым выгребом в соответствии с пунктом 21 действующих СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовых оснований для демонтажа выгребной ямы и переноса на удалении не менее 50 метров от скважины домовладения № по <адрес> и на расстоянии не менее 5 метров от фундамента дома, на расстоянии не менее 5 метров от проезжей части дороги, как это предложено экспертом Усовым А.Г. в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и требует истец Балетинских О.С., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Балетинских О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая сезонность выполнения работ по проведению мероприятий по герметичности и водонепроницаемости накопителя сточных вод (выгребной ямы), суд полагает возможным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок суд находит разумным и достаточным для надлежащего исполнения решения суда в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Кудымкарского городского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая материальное положение ответчика Вятчанина В.А., который является пенсионером, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с Вятчанина В.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балетинских О.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Вятчанина В.А. (паспорт №) до ДД.ММ.ГГГГ привести выгребную яму, расположенную по адресу <адрес> требованиям санитарно- эпидемиологических правил и обустроить водонепроницаемым выгребом, соответствующим требованиям пункта 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с Вятчанина В.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.