Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 24.05.2022

                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Лебедевой И.А.,

при секретаре             ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Городская управляющая «ГУК» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая «ГУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городская управляющая «ГУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая «ГУК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3015 рублей 23 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей»,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городская управляющая «ГУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены полностью.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести законное, обоснованное решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что договор управления многоквартирным домом собственниками жилья с ООО «Городская управляющая «ГУК» не подписывался. На момент выбора управляющей компании на основании открытого конкурса в конце 2020 года старшего по дому не было. Изучив проект договора собственники обнаружили, что в нем верен только адрес дома, все остальные данные не соответствуют существующим в реальности параметрам. Был составлен протокол разногласий, в котором указано, что договор считается неподписанным. При этом ООО «Городская управляющая «ГУК» отказало в согласовании указанного протокола. Ввиду отсутствия заключенного с ООО «Городская управляющая «ГУК» договора у него отсутствуют и какие-либо обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, судом первой инстанции был допущен ряд нарушений процессуального законодательства, которые выразились в следующем: при подаче искового заявления истцом не были приложены копии всех документов для ответчика; при подготовке к судебному разбирательству судом не была обеспечена явка истца; отзыв на возражения, а также копии доказательств были переданы ответчику после объявления судом о начале рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчику не удалось с ними ознакомиться; задавать вопросы по договорам, актам, суд запретил под угрозой вывода из зала судебного заседания; попытку ответчика подать ходатайство об истребовании договора у жилищной инспекции суд оборвал и снял с рассмотрения, так же как и подачу встречного иска. Кроме того, судом не были исследованы приложенные ответчиком доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая «ГУК» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Городская управляющая «ГУК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

    В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

    Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая «ГУК» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1150107011670).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ООО «Городская управляющая «ГУК» была выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, ООО «Городская управляющая «ГУК» оказывает коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, находится в управлении ООО «Городская управляющая «ГУК», что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №; Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; Реестром документов открытого конкурса по отбору управляющей организации (ООО «Городская управляющая «ГУК») от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этих документов был разработан Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленном истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 015,23 рублей.

    Информация о размере тарифа, по которому рассчитывалась задолженность, вывешивалась на информационном стенде в подъездах, иными способами доводилась до сведения собственников. Действия управляющей организации по установлению состава тарифа на эксплуатацию и содержание жилья на спорный период собственниками многоквартирного дома не оспорены и незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Городская управляющая «ГУК» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 815,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ № был отменен, о чем мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт оказания ООО «Городская управляющая «ГУК» в спорный период жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, одним из которых является ответчик ФИО1

    Судом первой инстанции установлено что работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял, иная организация для оказания данных услуг не привлекалась, каких-либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется ввиду того, что им не был подписан договор с управляющей организацией, суд признает несостоятельным по указанным выше обстоятельствам. В силу изложенных обстоятельств и норм закона ФИО1 обязан регулярно вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

    Таким образом, суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, и в отсутствие доказательств об оплате соответствующей задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца ООО «Городская управляющая «ГУК».

Доводы апеллянта о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи. Так, мировым судьей по результатам рассмотрения поступивших от ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли быть положены в основу нового решения, либо не были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая «ГУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                      И.А. Лебедева